Статьи, заметки и всякое интересное

#21

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
ну тут никто не спорит что в 20+ начинать строить карьеру легче чем в 30+ :grin: эйджизм есть в принципе и в самих компаниях же. многим в молодой коллектив нужны такие же молодяги :grin: хотя 30+ думаю еще норм. а вот 40+ уже сложно. если в коллективе всем 20-35 в среднем, то человека 40+ могут и не взять(если есть с таким же опытом но помоложе).



я в 28 помню постоянно натыкалась на информацию что надо строить мышечный корсет женщине до 30, потом сложнее и вот это все.
мотивировалась мотивировалась, но до качалки так и не дошла.. :D увы
сейчас мне 31, буду нагонять.. :laugh:

да, тоже читала про такое) что нужно держать мозг в тонусе. кстати, недавно начала смотреть информацию про популярное(вроде бы недавно совсем) дофаминовое голодание - выглядит жестко. мне кажется я в первый день бы уже с ума сошла х)
И про интернет-зависимость. как ухудшаются показатели внимательности и концентрации после сидения в тех же соц.сетях постоянно. Ну и там тоже тот же самый дофамин, только быстрый и легкий)
А что за дофаминовое голодание? Я не слышала про такое. Слышала только про обычное пищевое голодание что якобы оно немножко продлевает жизнь, но у Юрия Дейгина на эту тему есть неутешительная статья "Голодай не голодай, все равно you're gonna die" :laugh:
 
#22

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
“Выживает сильнейший,” — иногда пафосно заявляют всякие “хозяева жизни”, перевирая исходное значение мысли Дарвина.

“Выживает наиболее приспособленный,” — имел в виду Дарвин, разъясняют нам эволюционные биологи.

Приспособленный к чему? К максимальному воспроизводству в текущих условиях. Кто же этот “приспособленный”? Отдельный человек или кролик? Нет, конечно. Особь не выживет по-любому. Выживает тот коллектив генов, который создал самого “приспособленного” кролика. Такого, который обскачет собратьев в обеспечении своим генам максимального выживания путем создания как можно большего количества их копий.

А что такое “максимальное выживание”? По какому параметру будем максимизировать? “Это уже на ваш вкус,” — говорит нам Теория игр. Хотите локальный максимум ваших копий в отдельный момент времени? Получите, распишитесь. Только не жалуйтесь, что ах, как счастье быстротечно, после того как вымрете от исчерпания ресурсов.

Хотите жить долго и счастливо? То есть максимизировать площадь под кривой ваших копий во времени? Тогда будьте добры научиться контролировать потребление ресурсов вашими репликаторами или хотя бы наделите их скиллами по пережиданию длительных периодов неблагоприятных условий. А лучше и то, и другое.

Но самый шик — отрастить им интеллект, чтобы они сами за вас начали контролировать свою популяцию, планировать потребление своих ресурсов, да ещё и придумывали более и более эффективные способы эти ресурсы добывать. Такие репликаторы могут наплодить целых 7,5 миллиардов ваших генных кооперативов по 30–40 триллионов копий каждый. Для бактерий это, конечно, смехотворные цифры, но для эукариотов вполне себе показатель.

Правда, интеллект растить долго, да и есть шанс не дорастить, говорят нам неандертальцы. Всё так: если ты как молодой, дерзкий стартап-кооператив решаешь методом “триллион макак на печатных машинках” закодить в своих репликаторов умение думать, то до тех пор, пока твой код не готов к продакшн релизу, приходится популяцию этих самых бета-репликаторов самому ещё и контролировать. А то другая сабрутина под названием плодитесь_и_размножайтесь() того и гляди норовит услать в /dev/null все твои усилия. Поэтому кооперативу “Гены и сыновья” и пришлось сначала отточить умение не давать своим созданиям вымереть или сильно размножиться. Для чего он сначала накодил механизмы контроля притока и оттока популяции. Научившись контролировать приток особей через выключение репродукции, а отток через феноптоз — либо резкий как у лосося, либо плавный как у нас с мышкой.

Запрограммирована ли смерть у тихоокеанского лосося? Думаю, почти любой, кто в теме, признает, что да. А вот насчет того, запрограммирована ли она у нас, идут жаркие дебаты.

Это страшное слово — “программа”

Что отличает программу от непрограммы? Тут всё очень просто. Программа — это когда изменения происходят специально. Непрограмма — когда стохастически, случайным образом.

Ведь никто не утверждает, что эмбриогенез случаен. Или что половое созревание — стохастический процесс. Нет, всё четко запрограммированно: этапы, сроки. И именно поэтому мы не наблюдаем единичных половозрелых младенцев или 80-летних рожениц, как должны бы были, если бы это были случайные процессы. И если природа старения случайна, то почему одни виды животных живут несколько дней, а другие — сотни лет? Ведь для схожих случайных процессов свойственны и схожие статистические распределения их результатов. Но почему-то параметры этих распределений сильно разнятся даже для таких близких родственников, как мышь (2–3 года жизни), белка (10–12 лет) и голый землекоп (30 лет):



Более того, у социальных животных срок жизни может отличаться на порядок даже у близнецов с идентичной ДНК. Матка живет в 20–40 раз дольше, чем рабочая особь.

Наряду с этим мы знаем, что у очень разных видов есть общие молекулярные механизмы старения. Что у червей, что у млекопитающих — например, пресловутый каскад инсулиноподнобного фактора роста (ИФР-1), который сначала помогает организму созревать, а потом умирать. При этом скорости старения очень разные: нематода живет 2–3 недели, а мышь 2–3 года. И это тоже плохо сочетается с гипотезой случайной природы возрастных изменений.

При этом все геронтологи согласны с тем, что в нашем организме с возрастом снижается способность починки повреждений и очистки от мусора. И что именно это снижение ведет к накоплению и того, и другого, и в конечном счете к смерти — то есть все согласны, что этот процесс деградации является главной причиной нашего старения.

Единственный камень преткновения — случайно ли это возрастное снижение или целенаправленно? Мне кажется, что все данные указывают на то, что роль случайности в этом процессе минимальна. Мы видим, как организм целенаправленно с 15 лет уничтожает наш тимус, с 25 — наш мозг, с 45 — наши мышцы, а с 60 — наши кости. И те же процессы, только ускоренные в 20–30 раз, мы наблюдаем даже у мышей. И поверить в то, что все они случайны, очень сложно.

Где гены старения? Кто этим процессом управляет?

Я уже писал про главный механизм управления и синхронизации важных процессов в организме — эпигенетику. С возрастом у всех она меняется одинаково — «эпигенетические часы» отлично предсказывают наш биологический возраст, и то, что периодический откат этих эпигенетических часов факторами Яманаки продлил жизнь мышам, для меня эту гипотезу подтверждает.

Кто этим часам задает ритм и гонит их вперед? Скорее всего, наш мозг. А точнее, гипоталамус с гипофизом, основываясь на циркадных ритмах от шишковидной железы. Вот интересное исследование, показывающее как стресс через кортикостероидные гормоны вызывает у 5-летних детей эпигенетические изменения, схожие с теми, что мы видим при обычном старении. Кто кортизол вырабатывает? Ось гипоталамус-гипофиз-надпочечники. И приведенное исследование хорошо подтверждает роль эпигенетики в выполнении программы старения — стресс ее ускоряет, факторы Яманаки откатывают.

Причем мы видим насколько схожи эти процессы у всех организмов. Примитивная нейроэндокринная система есть еще у нематод — по сути, зачатки оси гипоталамус-гипофиз-гонады. И именно эта ось контролирует их рост и развитие. Она же при нехватке еды включает режим нестарения — дауэрную стадию, в которой нематода может находиться месяцами, а потом опять включает процесс роста, и червь созревает, размножается и умирает за свои стандартные несколько недель.

Кстати, помните вышеупомянутый каскад инсулиноподобного фактора роста (ИФР-1)? Вот это тоже один из генов старения. У нематод он называется daf-2. Его нокаут (удаление) продлило жизнь нематодам в 10 раз, а мышам — в 2. И этот каскад очень эволюционно стар, прям суперстар (сорри) — он есть и у дрожжей, и у нематод, и у нас.

При этом, конечно же, мы пока до конца не понимаем всех механизмов этих процессов. Если (вернее, когда) поймем, то все дебаты о природе старения будут разрешены. На вопрос “где программа” будет однозначный ответ: вот она, гены такие-то, механизмы их контроля такие-то, вводные параметры — вот, алгоритм такой-то.

Как проверить гипотезу запрограммированности старения?

У меня здесь весьма простой и прикладной подход: если гипотеза программы старения позволит нам это старение остановить или хотя бы продлить нашу жизнь в 10 раз, мне этого будет более чем достаточно. Пока никакие другие гипотезы не нашли средств продления жизни лучше чем голодание, причем для приматов оно малоэффективно.

Еще гипотеза: если старение — это программа, у неё должны быть какие-то ключевые механизмы, варьирующие главный параметр программы — продолжительность жизни. Влияя на эти механизмы, мы должны видеть влияние на результат программы. Что нам и демонстрируют результаты продления жизни в разы с помощью нокаута генов развития/старения на нематодах и мышах.

Как эволюция оттачивала механизмы старения?

Не знаю, свечку не держал. Выскажу лишь осторожное предположение, что миллиарды лет назад, старения, скорее всего, не было. Как его не наблюдается, например, у вирусов. Но в какой-то момент оно возникло у одноклеточных и дало им преимущество в выживании путем предотвращения их вымирания из-за перенаселения (или еще какими-то путями). Мы знаем два таких механизма старения у одноклеточных — апоптоз и теломеры. Причем эти механизмы отлично показывают действие группового отбора — для каждой отдельной клетки ограничивать свое деление или самоуничтожаться явно не помогает выполнять задачу воспроизводства. А вот их генам очень даже помогает.

Когда же возникли многоклеточные, война между отбором на уровне особи и отбором групповым получила новый виток. Групповой отбор поощрял новые и новые механизмы старения, а индивидуальный отбор пытался их взломать.

И за сотни миллионов лет те виды, у которых не было достаточно прочных механизмов защиты от взлома, свою программу старения обходили, закрепляли гены этого взлома в своей популяции из-за давления отбора на индивидуальном уровне, которое, конечно же, сильнее давления отбора группового (так как репродуктивное преимущество особи от продления жизни реализуется гораздо быстрее наступления негативных последствий этого преимущества для всей популяции). Но в итоге эти виды, когда это преимущество уже закреплялось в генах достаточно большого количества особей, вымирали из-за голода, вызванного перенаселением, от которого такой вид страдал хотя бы один раз в течение миллионов лет эволюции. А избежали вымирания только те виды, в которых групповой отбор закрепил достаточное количество дублирующих механизмов старения, и те, которые научились пережидать “голодные времена” в виде спор или “затаившихся яиц” как нестареющая гидра.

Кстати, разнонаправленное действие (антагонистическая плейотропия) ИФР1 — это как раз тот механизм, который позволяет программе старения оставаться в популяции. Причем механизм очень хитрый, потому что этот ген дает эволюционное преимущество особям на ранних стадиях развития — быстрый рост, — что закрепляет его в популяции, в обмен на то что эти быстро размножающиеся особи остаются смертными.

При этом такая разнонаправленность ИФР-1 не является какой-то неизбежностью и не вызвана каким-либо физическим законом. Эволюция могла бы без неё отлично обойтись, если бы у неё не стояло задачи не допускать перенаселение. Ведь сцепка быстрого роста со старением накладывает явные ограничения для плодовитости каждого отдельного индивидуума. И те особи, которые смогли бы эту сцепку разорвать, получили бы явное эволюционное преимущество в воспроизводстве.

Неужто эволюция не смогла бы за миллиарды лет отвязать гены полового созревания от их негативных проявлений в виде инволюции тимуса и других проявлений старения? Ведь она смогла изобрести сногсшибательные вещи — сначала из одноклеточных сделать многоклеточных, потом рыб выгнать на сушу, научив их дышать воздухом, а затем некоторых еще и научить летать. Смогла создать огромных динозавров и китов, а также много других совершенно фантастических форм жизни и экосистем. Но при этом у подавляющего большинства ее созданий одна и та же сцепка между генами полового созревания и старением: хоть у нематоды, хоть у человека. Куда более правдоподобно, что эволюция эту сцепку разрывать активно «не хотела», а не «не могла».

И да, у подавляющего большинства видов, но не у всех. Есть виды, у которых нет прямой зависимости между плодовитостью (а это главный критерий результативности генов развития) и старением. У кого-то плодовитость с возрастом только возрастает:




Где палеонтологические доказательства вымерших бессмертных видов?

А как могли бы выглядеть такие палеонтологические доказательства? Как отличить окаменевшие останки бессмертного организма от смертного? Тем более что старение возникло, скорее всего, ещё в одноклеточных, как мы видим на дрожжах. И, кстати, одноклеточное старение и есть косвенное палеонтологическое доказательство.

Ну и на правах гипотезы: 252 миллиона лет назад, на земле вымерло около 90% всех видов. Одна из возможных причин этой катастрофы — взрывной рост одноклеточых бактерий, уничтоживших одно из базовых звеньев в экологической пирамиде. Ведь при вымирании целого звена экологической пирамиды, всё, что над этим звеном в пирамиде находится, тоже рискует вымереть. И таких катастроф на Земле было несколько:



Разве эволюция не могла бы просто изобрести бессмертный вид, который не вызывает перенаселение?

Прежде всего, драйвером эволюции являются всё же гены, а им, грубо говоря, наплевать, множим их мы или наши потомки. При этом пути эволюции неисповедимы — могло пойти так, могло эдак. Могли мы уметь летать и дышать азотом? Может, и могли бы. Но и так неплохо получилось.

Кстати, эволюция, быть может, уже смогла изобрести такой “бессмертный” вид — это любимая геронтологами гидра, которая не стареет. Но для этого ей пришлось научиться криптобиозу (пережидать голодные времена), а также размножаться и половым путем, и почкованием. Когда еды много, гидра клонирует себя почкованием. А когда мало, она отращивает себе либо мужские, либо женские половые органы, и занимается любовью, оставляя оплодотворенные яйцеклетки ждать лучших времён на дне океана. Вот таким образом она научилась пережидать неблагоприятные условия — родители могут умереть от голода, но дети голод переждут, так как их развитие заморожено до наступления лучших времен. Точно как дауэрная личинка нематоды.

А ещё один вид на пороге бессмертия — это мы, Homo Sapiens. Только чтобы научиться не вымирать от перенаселения, нам надо было сначала отрастить себе мозги, а потом с их помощью придумать культуру и общество, да ещё и научно-технический прогресс, который обеспечит нас техническими возможностями не умирать от истощения ресурсов при любой популяции. То, что мы сломаем эту дурацкую программу старения, у меня сомнений не вызывает. Вопрос времени.

И очень хотелось бы, чтобы это произошло не через 50 лет, а через 20. Но что-то Человек разумный пока не разумеет, что в этом вопросе промедление смерти подобно.
 
#24

Nemo

Легендарный мафиози
Регистрация
17.06.2023
Сообщения
5,449
Симпатии
9,601
Баллы
440
Offline
Что такое «дофаминовое голодание» и зачем предприниматели из Кремниевой долины отказываются от еды, интернета и общения
Новая форма биохакинга: ограничить время на развлечения, которые вызывают привыкание. Правда, доказательств пользы такой практики пока мало.

Современная экономика построена на вызывании зависимостей, считает психолог Кэмерон Сепах. Работая с техническими руководителями, исполнительными директорами и венчурными инвесторами он обнаружил у них общее аддиктивное поведение с нездоровой зависимостью от технологий, еды или информации.
Доступность технологий позволяет чаще получать дофамин — нейромедиатор, отвечающий за мотивацию и вознаграждение. Дофаминовые рецепторы возбуждаются во время получения того, что нравится человеку: просмотра соцсетей или сериалов, еды, игр, онлайн-покупок, общения или секса.


Функции дофамина: вознаграждение, удовольствие, моторные функции, влечение, защита

В процессе эволюции дофамин «подталкивал» людей есть, общаться, размножаться и, таким образом, выживать, но сейчас всё можно получить за несколько секунд, например через смартфон, из-за чего люди «обжираются дофамином», считает The Telegraph.
Аналитики Nielsen подсчитали, что американцы тратят 11 часов в день на взаимодействие с информацией: просмотр ленты в Twitter и Instagram, чтение Reddit, фильмы Netflix.
По мнению Сепаха, из-за неограниченной стимуляции мозга дофамином организм становится менее чувствителен к нему и для получения удовлетворения требует всё больше, что приводит к зависимости.

В чём заключается «дофаминовое голодание»

Высокая выработка дофамина рассеивает внимание, мешает контролировать эмоции, выполнять простые или скучные задачи, радоваться мелочам и лишает мотивации на развитие.
Кэмерон Сепах придумал «дофаминовое голодание» — методику управления зависимостью от еды, медиа или соцсетей с помощью контроля и отказа от стимулов. Он предлагает временно ограничивать дела, которые вызывают возбуждение, эйфорию, страх или доставляют проблемы из-за слишком большой траты времени.
За сутки его статью прочли более 100 тысяч раз.

От чего нужно отказаться или ограничиться

  • Интернет. Сепах предполагает разделять 12-часовое рабочее время бодрствования так, чтобы заниматься полезными делами как минимум четыре часа без перерывов на интернет. Основной проблемой он видит постоянное переключение внимания — со статей на форумы, затем на соцсети и так в течение всего дня.
  • Видеоигры.
  • Онлайн-покупки и азартные игры.
  • Вредная еда: сладости, чипсы, пицца, комбинации углеводов и жиров (макароны с сыром).
  • Острые ощущения.
  • Порно.
  • Потребление рекреационных веществ (алкоголь, никотин, кофеин, психоактивные и наркотические вещества).

Расписание

Психолог рекомендует соблюдать «дофаминовую диету» сначала один час в день, затем постепенно увеличивать время отказа. Сепах предлагает следующий график:
  • От одного до четырёх часов в конце дня, в зависимости от работы и семейных дел.
  • Один выходной в неделю.
  • Два подряд выходных в квартал.
  • Неделя в год (к примеру, в отпуске).

Как работает диета
Цель «диеты» не в том, чтобы снизить уровень дофамина, а в том, чтобы избавиться от привычки постоянно развлекаться и отдохнуть от дел, которые слишком сильно стимулируют мозг. Свободное время можно потратить на тренировки, кулинарию, общение, чтение, отдых или творчество.

«Ограниченное по времени удовольствие» позволит эффективнее распределять время, отведённое на развлечения. Если вы не можете вписать свою работу или развлечения в 12–15 часов в сутки, я бы сказал: вы не очень хорошо управляете своими временем и энергией», — подчёркивает Сепах.

Работает ли методика

Пока исследований, сравнивающих влияние на уровень дофамина технологий и развлечений с лекарствами, мало, пишет The Telegraph. Поэтому специалисты не могут точно оценить, прав ли Сепах в своём методе.
Автор исследования по контролю стимулов Эрик Трейкилл заявляет, что идея Сепаха ближе к планированию дня, чем к регулированию мозговых процессов, но не считает соцсети наркотиком.

Доктор Сепах предлагает стратегию, которая согласуется с исследованиями в области самоконтроля. Да, выключение устройств в определённое время и использование сервисов, ограничивающих время работы приложений — стратегия самоконтроля.​
Она, безусловно, улучшает здоровье. Но снижение уровня дофамина происходит не потому, что он заканчивается или сама дофаминовая система изнашивается.​
Эрик Трейкилл​
Преподаватель неврологии в университете Сент-Андруса в Шотландии Эрик Боуман считает, что Сепах прав, говоря об изменениях в дофаминовых рецепторах при постоянной стимуляции мозга.
Но для серьёзного влияния на человека потребуются сильные изменения в нейромедиаторах, которые обычно вызывают либо наркотики, либо неврологические расстройства.
Насколько влияние современной «технологической» жизни сближается с наркотиками, Боуман ответить затрудняется: для этого нужно изучить здоровье человека до и после «дофаминового голодания».
 
#25

Nemo

Легендарный мафиози
Регистрация
17.06.2023
Сообщения
5,449
Симпатии
9,601
Баллы
440
Offline
«Дофаминовое голодание» не должно создавать страх перед технологиями или дофамином, считает Сепах. Оно призывает к здравомыслию и может стать хорошим способом научиться управлять своими стимулами и желаниями.
«Дофаминовая диета» — не биохакинг, а то, что делают здоровые люди: выключают по ночам компьютер, отдыхают по выходным, ходят в отпуск. Самое главное — тренировка себя, чтобы стать более гибким и лучше контролировать дела: не откладывать их до дедлайнов из-за постоянного отвлечения на что-то.
Кэмерон Сепах​
Чтение книги на Kindle может быть хорошим способом расслабиться с помощью технологий, в отличие от пролистывания ленты Twitter в течение того же времени.
 
#26

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Чтение книги на Kindle может быть хорошим способом расслабиться с помощью технологий, в отличие от пролистывания ленты Twitter в течение того же времени.
Ну тут конечно согласна)) вообще я оставила у себя один тг для общения и для некоторых людей вотсап, мессенджеры короче, а в соц сети сейчас почти не захожу. В твиттере ещё торчала до возвращения на форумы, но как вернулась на форумы, поняла что мне на них приятнее чем в твиттере. Твиттер какой-то срачный и душный. Короче без соц сетей реально проще хдд и мне нравится идейка попробовать пожить хоть раз в год неделю без интернета, было бы круто вот так с компанией поехать в какую-то глушь вдаль от цивилизации)
 
#27

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Еще одна статья, которая показалась мне интересной, потому что вообще говорят о том, что генетика влияет на многие факторы, в тч интеллект, даже сильнее чем раньше было принято думать.

Что такое интеллект и можно ли получить его по наследству

Пока селедки не изучили алгебру, мы как вид определяем себя через разум, а он относится к интеллекту, как нож к лезвию! «Нож» объясняет, что известно науке об измерении интеллекта, почему люди бывают умные и глупые и зачем нам знать, кто виноват: гены или среда.

Интеллект — только часть разума: разум есть у всех, а интеллект отличает людей друг от друга, это часть нашей индивидуальности. Исследуют его сразу в нескольких направлениях: о чем мы говорим, когда говорим об интеллекте? как мы пытаемся измерить это «что-то»? насколько сильно «оно» нас отличает друг от друга? где в головном мозге прячется? Наследуем ли мы его от родителей или можем его развивать?

Строго говоря, интеллект — не свойство, а сумма свойств: способность осознать, понять, обдумать, запомнить, потом вспомнить, сделать вывод, экстраполировать или связать с чем-то абсолютно другим…

Человек, который хорошо всё это умеет, может стать ученым или продажным политиком, но для начала — научиться читать.

Что такое интеллект
Теория интеллекта, которую наука применяет сейчас, базово появилась более 100 лет назад.

Англичанин Чарльз Спирмен эмпирически высчитал, что люди, которые преуспевают в одном виде задач на интеллект, обычно хороши и в других.
Эти виды задач на интеллект по Спирмену — s-фактор, special — фактор специфических способностей: логика, пространственное мышление и т. д. А «интеллект в целом» он окрестил g-фактором, от “general”. Сам по себе g-фактор не измеряют, он — статистическая закономерность, расположенная на перекрестье когнитивных навыков; как оказалось, между ними очень высокая корреляция. То есть если человек в одном из когнитивных навыков бог, он и в других неплохо себя покажет. Измерение корреляции от −1 до 1, то есть коэффициент ранговой корреляции тоже изобрел Спирмен.

Некоторые ученые ворчат, что это как-то слишком просто, но последующие исследования по большей части соглашаются с идеей о g-факторе. Например, в 2004 году ученые применили вывод Спирмена к данным 436 людей, прошедших три разных серии тестов на интеллект, и получили корреляцию когнитивных навыков почти в единицу величиной.

В XX веке Реймонд Бернард Кеттел и Джон Леонард Хорн разрабатывают теорию «подвижного и кристаллизированного интеллектов», Gf—Gc. Подвижный интеллект — это способности в чистом виде: умение наблюдать, обобщать, обучаться, делать выводы… Кристаллизированный — накопленные знания и опыт. Вместе они, с точки зрения Кеттела и Хорна, составляют тот самый g-фактор.

Похожую схему предлагает Пауль Балтес, исследуя, как можно компенсировать умственное старение. Он выделяет механизмы интеллекта «когнитивные», биологические (например, зрительная и моторная память) — и «прагмативные» (образование, умение читать, писать и понимать речь). Первые полностью зависят от биологии, но их возрастное угасание помогут заместить вторые.

По Балтесу, старость — не причина весело упасть в маразм; «прагмативные» механизмы можно задействовать, компенсируя упадок «когнитивных». Он приводит в пример машинисток: те, что постарше, медленнее печатают, если им диктовать по букве… но быстрее читают текст, который нужно напечатать. В итоге разницы в процессе работы — никакой.
Еще немного размышлений о природе интеллекта подвез Джон Кэррол. Он предположил, что интеллект — это трехэтажная конструкция, пирамида, которую венчает фактор g. По существу, Кэррол разработал единую иерархию интеллекта.

Согласно его теории, в фактор g входит восемь «широких» когнитивных способностей. Две из них, подвижный и кристаллизированный интеллекты Кеттела и Хорна, мы уже знаем. А есть еще шесть. Среди них, например, визуальное восприятие, высокая способность к поиску, высокая скорость обработки информации. В основание пирамиды интеллекта легли «узкие» способности, которых невероятно много. Так, для высокой скорости обработки информации «узкие» способности — это скорость восприятия, скорость и свобода чтения и письма.

Сейчас CHC-теория, интегрированная теория Кеттела с Хорном и Кэррола (CHC = Кеттел — Хорн — Кэррол) — базовая теория интеллекта. И при этом не единственная. Например, в модели g-VPR на один слой больше, чем в теории Кэррола.

По мнению авторов, стоит выделить способности вербальные, к восприятию и к трактовке изображений, а из них уже следуют «широкие» когнитивные способности. При этом корреляция между этими тремя не так сильна: человек может показывать высокие способности в одном и низкие в двух других.
Есть еще теория множественных интеллектов Говарда Гарднера. Он отрицает g-фактор, а взамен насчитывает восемь «интеллектов». В них входит, например, народный русский интеллект — внутриличностный: способность к рефлексии и самоанализу. Позже Гарднер застенчиво предложил добавить еще девятый — экзистенциальный — интеллект. Это умение размышлять о бытии и ничто, дар философа или хотя бы директора по стратегии.

Как передают интеллект
Нет и не может быть одного-единственного гена, который кодировал бы интеллект и в теории мог бы передаваться или не передаваться ребенку от родителей. Да, интеллект — полигенный признак. Его составляющие, когнитивные навыки, тоже. Ткнуть пальцем и крикнуть: «Во, интеллект!» — не выйдет. Мы видим лишь частности: так, наблюдается связь между скоростью восприятия и IQ через общие генетические признаки. А ген FNBP1L связывают с и детским, и со взрослым интеллектом.

Наследуемость интеллекта изучали на семьях, на близнецах, на сиблингах (братьях и сестрах), в частности на усыновленных, а теперь еще на огромных массивах данных. Так, исследование интеллекта 2011 года было проведено на данных 3511 взрослых. Было изучено 549 692 снипа — однонуклеотидного полиморфизма (то есть отличия в ДНК в размере в один нуклеотид).

По итогам исследования 40 % вариаций «кристаллизированного» и 51 % вариаций «подвижного» интеллектов действительно связано с генетикой, то есть интеллектуальные различия частично обусловлены вариациями генов.

При этом авторы полагают, что индивидуальные эффекты конкретных снипов слишком малы, чтобы быть значимыми на уровне геномов, поэтому для их выявления нужна очень, очень большая выборка. Ученые всё ближе подбираются к ней. Так, в исследовании 2018 года исследуется уже 248 482 человека; 187 новых геномных локусов, 538 генов, связанных с интеллектом… Роскошно.

На протяжении жизни интеллект плюс-минус стабилен, если сделать поправку на маразм — спасибо исследованию интеллекта, которое испытуемые прошли дважды, в 11 лет и в 77.
Уровень наследуемости интеллекта при этом линейно варьируется из года в год: от 20 % наследуемости в детстве до 60 % во взрослом и 40 % в подростковом возрасте. С возрастом наши генетические различия всё сильнее определяют наш интеллект, а влияние окружающей среды сходит на нет.

Раньше в науке преобладал взгляд, по которому ребенка формировало окружение, какое бы ни дали. Теперь ученые полагают, что мы, становясь старше, начинаем сами создавать для себя среду, которая коррелирует с генетическими наклонностями, и интеллектуально меняться в соответствии с ней.

Раньше считалось, что, если профессоренка растить в хлеву среди поросят, точно вырастет кабан. Теперь выходит, что профессоренок, взрослея, будет устраивать вокруг университет, хотя ни разу аспиранта-то не видел.
То, что ты унаследовал от родителей, стало твоим собственным, лично выбранным.

Высокий интеллект напрямую связан с образованием. Образование, в свою очередь, — со здоровьем и жизнью: хуже образованные люди умирают раньше. А высокий интеллект и надежность обещают долголетие.

Параллельно умнеет всё человечество, это называется «эффектом Флинна». Именно Джеймс Флинн открыл, что за период с 1932 до 1978 года средний американец поумнел на 13,8 пункта IQ, а затем проверил, как с этим в других странах. Оказалось, тоже растет. Или рос тогда: сейчас эксперты предполагают, что в XXI веке IQ будет развиваться неравномерно. В регионах, где этот показатель в среднем невысок, он вырастет на 6–7 пунктов, но на Западе прибавит не больше одного, а в США вообще упадет на 0,45 пункта.

Как ваяют интеллект
Гены могут сказаться на интеллекте и неожиданным образом: получил от родителей наследственную склонность к алкоголю — при неудачном раскладе реализовал ее — пропил все мозги. Но валить всё на мамку не надо. Наследственность — это еще не всё.

Играет роль в формировании интеллекта и еда. Например, Ричард Линн, исследуя эффект Флинна, объяснял его доступностью пищи: беременные и дети питаются лучше, чем раньше, — вот IQ и увеличивается. Верно и обратное.

В тесте на интеллект дети, родившиеся с недовесом, по четырем из пяти параметров теста показали результаты хуже обычных детей. Ребенок действительно должен есть, чтобы развиваться. Бабушка была права!
А вот по грудному вскармливанию пока непонятно. В одном из исследований дети с аллелью G в гене FADS2 не показали прироста IQ от материнского молока, а у младенцев с аллелью C он вырос. Но последующие исследования роль FADS2 и вообще грудного вскармливания в развитии интеллекта не подтверждают.

Исследуя влияние питания грудью на IQ, исследователи делают поправку на образование матери. Дело в том, что это сам по себе значимый фактор (здесь и далее предлагается не забывать о сильной положительной корреляции образования и интеллекта). Пару лет назад газеты даже утверждали, что именно от материнского интеллекта зависит интеллект ребенка. Относилось это в основном к мальчикам. Мол, гены, отвечающие за интеллект, расположены на X-хромосоме, а дети получают ее от матери. Раз девочки наследуют X от мамы и X от папы, а у мальчиков X только от мамы, мальчики ровно так же умны, как их мамы. Новость оказалась фейком.

Но то, кто родители ребенка и как они живут, действительно важно для его интеллекта. Образование матерей сказывается на школьных успехах детей. Это распространяется не исключительно на мать, но на значимого взрослого — того, который в основном возится с младенцем.

Влияет на развитие когнитивных навыков ребенка время, которое мать проводит с ним в детстве. Отражается на интеллекте, образовании и успехах образование родителей — причем отражается в течение всей жизни. Исследование начала века Бетти Харт и Тодда Рисли о «тридцатимиллионном разрыве» утверждает: дети из бедных семей к трем годам слышали в среднем на 30 000 000 слов меньше, чем дети из обеспеченных семей. Наш словарь — это и словарь наших родителей… но наследственность тут ни при чем.

Мы могли бы верить в тренировки когнитивных навыков, но пока не видно, чтобы они давали однозначный результат. Кроме одного: к 2020 году индустрия приложений и программ по «тренировке мозгов» превысит 6 млрд долларов.
Так что если кто хочет раскладывать пасьянсы, пусть раскладывает. А тот, кто хочет запомнить что-то, пусть это учит, а не надеется на свой опыт раскладывания пасьянсов: специальные игры тренируют только навык игры, разгадывание судоку — только навык разгадывания судоку и т. д.

Как рассматривают интеллект
В своих исследованиях Флинн использовал тест Стэнфорда — Бине. Это первый тест на измерение интеллекта. Альфред Бине разработал его для проверки школьников. Усовершенствовал тест Лев Термен из Стэнфорда, отсюда и название. Бине рассчитывал, что можно будет вовремя скомпенсировать детей с недостаточным развитием и вернуть в стандартные классы, а вот Термен был пессимистичен и надеялся отделить асоциальные элементы от прочих. Он обрисовывает детей, которым потребуются специальные классы и методики, как «все трудные случаи: слабоумные, физически неполноценные, просто отсталые, прогульщики». Он же замечает, что тесты на интеллект позволяют определить связь умственной отсталости с деликвентностью и заранее оградить общество от таких детей.

Делинквентное поведение — антиобщественное противоправное поведение, наносящее вред как отдельным гражданам, так и обществу в целом.​
Тревога Термена за бедное общество, которое обидят глупые дети, демонстрирует потенциальную проблему всех исследований IQ разом.

Вот мы поймем всё об интеллекте. Мы будем точно его измерять, будем знать его природу. Эти знания помогут работать как с одаренностью, так и с умственными нарушениями. Или разрушить мир, каким мы его знаем.
С одной стороны, условные ультраконсерваторы смогут подхватить на знамя евгенику. Как позитивную — размножать умных, так и негативную — превентивно давить глупых. А не то мы, мол, получим мир «Идиократии».

С другой, общество не так давно согласилось принимать в расчет генетику. Исследователи Роберт Пломин и Йан Дж. Дири пишут:

«Битва за возможность утверждать, что различия между людьми наследуются, не так давно отгремела в психиатрии, чуть позже в психологии и до сих пор продолжается в сферах вроде образования».​
В 1960-е годы научная среда в очередной раз обсуждает, чтó всё-таки формирует человека, окружающий мир или наследственность. В 1969 году Артур Дженсен публикует в Harvard Educational Review статью об IQ и школьной программе раннего образования. В ней он последовательно заявляет, что:

  1. Интеллект наследуется.
  2. В среднем афроамериканцы хуже показывают себя в тестах на абстрактное мышление и невербальных тестах, даже тех, что позиционируются «свободными от культурных предрассудков».
  3. Никто еще экспериментально не доказал, что интеллектуальные способности белого и черного детей можно уравнять, если обеспечить им равное образование и окружение.
  4. И вообще у афроамериканских детей хорошего социального статуса IQ в среднем на 2,6 пункта ниже, чем у белых детей низкого социального статуса, то есть дело не в бедности.
В общем, Дженсен погулял на всё. Тогда, конечно, не сейчас, но шины ему прокололи, угрозы отправляли, уволить требовали. Хотя он и говорил, что его неверно поняли. Артур Дженсен ошибся. Он воспользовался неверными источниками данных.

Но ученые, исследующие интеллект, всё еще ходят по тонкому льду: можно найти такое, от чего не отмахаться фенотипической тряпкой. Неважно, будет результат ангажирован группой А, группой Б или, может, корпорации пожертвовали на исследование пачку долларов — и его выводы вдруг оказались в 4–8 раз выгоднее для них, чем в независимых исследованиях.
Научный журналист Оливия Голдхилл цитирует Саскию Селзам, исследователя поведенческой генетики в Королевском колледже (Лондон):

«С точки зрения „левых“ все рождаются одинаковыми, и каждый может достигнуть того же, чего достигли другие. Генетические исследования показывают, что это не так».​
Среда заедает или гены гнилые? Казалось бы, нет разницы, кто виноват, мы и так знаем, что делать: создавать благоприятную среду, ведь генетическая склонность к чему угодно — не приговор, а повышенная вероятность. Но там, где мы говорим об интеллекте, мы говорим о равенстве. Заслуживают ли одни люди больше шансов, чем другие? Почему я так стараюсь, а он всё равно умнее? Мама, мне поставили два, но я не дура, правда, не дура.

Интеллект остается самой лучшей, драгоценнейшей человеческой индивидуальностью. А правят им эмоции.
В прошлом году тролли из Иллинойского университета в Чикаго провели исследование, дав консерваторам и либералам почитать научные исследования с цифрами, но без их интерпретации. Оказалось, что консерваторы и либералы проделали один и тот же фокус: сделали выводы в пользу своих убеждений и отринули те, что противоречат им.

Мы думаем то, во что верим, и верим в то, что думаем. Да еще передаем это своим детям.
 
#28

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Наверно, у всех есть этот друг или знакомый, глядя на которого, ломает от несправедливости. Он никогда не задумывается о том, что съесть. Ест много, вкусно и пока все стараются скинуть пару кг, этот ведьмак/ведьма мечтает набрать вес и у него это плохо получается. Да и вообще не друг он после такого поведения! Тем, кому приходится постоянно себя ограничивать, думать, выбирать и следить за тем, чтобы не заносило в беспредел, смотреть на такое невыносимо.

Под публикациями про метаболизм и энергетический баланс я видел эту боль от несправедливости особенно у тех, кто недоумевает "почему так?".

Было выдвинуто много предположений на тему таких отличий. Упоминался и клятый ускоренный обмен веществ, и гормоны, и генетика, и неполноценное усвоение съеденного. Это действительно то, что первым приходит на ум и кажется вполне правдивым, но…

Ускоренный метаболизм?
Если мы говорим о здоровых людях, то их метаболизм отличается слабо и не может служить объяснением таких сильных отличий (вот тут я об этом писал). Он просто не охватывает масштаб. Метаболизм здорового (это важно) индивида обусловлен составом тела и активностью в большей степени, нежели чем-либо еще.

Отличия в работе щитовидной железы, которая влияет на скорость метаболизма, могут быть самыми очевидными кандидатами, только в таком случае нам придется отойти от понятия «условно здоров».

В этом исследовании метаболизм покоя у людей с гипертериозом был повышен на 40%, а после лечения (понижения активности гормонов) снизился, но все еще был выше среднего на 13%

В другом похожем, где так же лечили людей с гипертиреозом, после курса препаратов метаболизм покоя тоже значительно снизился в среднем на 486 кк в сутки с 2087 кк до 1601 кк.

У людей реально был повышен метаболизм и это мешало им набрать вес. Только вот гипертиреоз — это противное заболевание, обнаружив которое, вы скорее побежите его лечить, а не радоваться ушедшим кг в том числе и мышцам.

Болезни ЖКТ?
Вот еще можно припомнить. Допустим, ЖКТ не усваивает тот объем пищи, который человек съедает и вместо 2000 кк остается только 1500 кк. Тоже как бы да, но ощутимые изменения в композиции тела вызывают только серьезные заболевания такие как болезнь Крона или язвенный колит и вообще все, что приводит к тому, когда буквально 20-40% потребленных калорий смывается в унитаз. Я с таким не сталкивался, но, судя по описанию, это тоже не назвать преимуществом.

Есть и менее серьезные заболевания, они могут ограничивать в выборе продуктов или в их количестве, что приводит к тому, что человек ест то, что ему не очень то и нравится и в итоге ест меньше. А острые отравления длятся, как правило, несколько дней, за которые масса теряется, но не так существенно и вскоре возвращается обратно.

Еще.
Диабет 1 типа тоже может резко снизить вес, когда избыток глюкозы (читай: калорий) будет выводиться с мочой, но это до тех пор, пока не начнется инсулиновая терапия.

Расстройства пищевого поведения! Они не только растят вес, но и снижают его. Страх еды, ограничения, булимия…

Как-то не складывается образ человека из народных сказаний, у которого в целом все Ок, а отличается от большинства его только неумеренный аппетит и бесящая стройность… Куда не ткни — везде болезненные крайности. Любые медицинские зарегистрированные свидетельства, когда люди действительно много едят и не толстеют, а иногда теряют вес, обязательно сопровождаются букетом неприятностей, которыми ты точно не хотел бы обладать.

Это те самые случаи, когда баг — это баг, а не фича для снижение веса, отхватив который до крайности рад будешь тут же избавиться от этого путем лечения.


Но ваш друг же не такой? Здоров, бычара, здоровьем дышит, ни на что не жалуется но сидит за компьютером 24/7, ест и не толстеет. Что еще может быть?

Тестостерон
"Может он? Ну понятно, тестик повыше — будет все попроще даваться."

Тестостерон и правда мощная штука. Исследований полно, даже приводить нет смысла. Он очень хорошо растит мышцы.

Однако более интересна его связь не с мышцами, а с худобой. Люди с более высоким уровнем тестостерона, как оказывается в первую очередь более худощавы, чем мышечны. Несколько исследований обнаружили, что мужчины с более высоким уровнем тестостерона имеют меньше жира, чем мужчины с меньшим уровнем тестостерона, но разницы в количестве мышц и сухой массы не было (вот и вот).

При этом известно, что тестостерон помогает растить мышц, но он не обладает способностями сжигать жир. Так в чем же причина? В обратной причинности.

Повышенный уровень тестостерона не уменьшает уровень жировой ткани. Дело в том, что низкий уровень жира повышает уровень тестостерона.
Жировая ткань производит ароматазу — фермент, который превращает андрогены в эстрогены, поэтому чем меньше у вас жира, тем выше ваше отношение тестостерона к эстрогену в общем.

И опять мимо! Да чтож это такое? Что же не так с этими худыми?

К менее очевидному — термический эффект пищи
Некоторые отличия в работе ЖКТ и поступлении нутриентов и правда существуют, только будет неправильно называть это «неполным усвоением». Усваивается все, только вот эффективность усвоения у тощих и полных людей отличается.

Термический эффект у людей с лишним весом ниже. ТЭ чистого пищевого жира у полных людей стремится к нулю, а это значит, что 100% калорий из жира будут получены, в то время как у худощавых людей ТЭ жиров достигает 15% — жиры окисляются, прежде чем усвоиться.

Снижение термического эффекта связано с более низкой скоростью окисления жира у людей с избыточным весом. При избыточном весе организм имеет «тонны» энергии в виде жира, но он отказывается использовать это топливо (до некоторой степени, конечно, в организме почти всегда есть некоторое количество окисляемого жира).

Термический эффект углеводов также имеет тенденцию быть ниже у людей с инсулинорезистентностью, поскольку им труднее усваивать глюкозу из крови.

Более того ТЭП смешанных блюд, состоящих из обработанных продуктов, ниже, чем у цельных продуктов. Например, цельнозерновой хлеб с сыром чеддер имеет TEП 19,9%, в то время как белый хлеб с плавленым сыром имеет ТЭП только 10,7%, а это почти двукратная разница в затратах энергии для блюд с одинаковыми макронутриентами и калорийностью.

Количество жира в организме определяет то, сколько калорий будет получено и в среднем ТЭП полных людей может болтаться на уровне 10%, в то время как у худощавых людей комбинированные приемы пищи окисляют до 25% от полученной энергии. В случае 2000 кк это будет 200 или 500 кк. Ощутимо.

И это первая, на мой взгляд, серьезная отличительная особенность худышек.
А может все таки метаболизм?
Есть одно исследование, которое тоже пыталось найти отличия между людьми с недостаточной массой тела (ИМТ <18) и нормальной массой (>23).

Несмотря на то, что гормоны щитовидной железы (T3, FT3, FT4) были чуть выше, вследствие чего предполагается и метаболизм покоя худых был чуть выше, в целом, очень худые люди меньше двигались по дню и "они обычно потребляли меньше пищи, чем люди с нормальным весом".

Вот те раз. Опять облом.

Так же у исследования есть один недостаток. В формуле подсчета метаболизма они почему-то зафиксировали ТЭП на 10% для всех, а мы теперь знаем, что параметр этот плавающий и зависит от% жира и состава продуктов. И хоть худые люди «ели меньше, но больше чем ожидали исследователи», возможно, не метаболизм был ускорен, а в формуле не учтена способность худых людей сжигать больше энергии прежде чем ее усвоить.

К совсем неочевидному — метаболическая адаптация
Многим этот зверь знаком по истории похудения. Когда худеешь, а есть приходится все меньше, чтобы продолжать худеть. Но метаболическая адаптация работает в обе стороны и в сторону повышения калорий может тоже очень хорошо работать.

Например, при повышении количества жира в организме, тело может увеличивать его сжигание путем спонтанной активности.

И это вторая, на мой взгляд, серьезная отличительная особенность худышек.
Такой феномен называется «расточительный фенотип». Это свойство организма не давать себе увеличиваться в размерах. Противоположность ему — экономный фенотип — когда все передвижения выполняются исключительно целенаправленно и ничего не делается просто так.

Но важно понимать, что в случае расточительности, избыточная энергия не испаряется просто так. Люди реально больше двигаются, делают огромное количество микродвижений в течение дня, чтобы компенсировать избыток накопившегося жира.


Что не так с вечно жующими но худыми и как стать таким человеком? Правильное питание, Диета, Похудение, ЗОЖ, Видео, Без звука, Вертикальное видео, Длиннопост
Не суетятся? Невозможно наморгать себе дополнительные калории?

А если таких суетологов посадить в герметичную метаболическую камеру размером с комнату на сутки. Такая камера умеет считать энергорасход человека и спустя сутки поможет узнать, сколько калорий он тратит. Делать там особо нечего. Можно сидеть, лежать, печатать, сходить в туалет.


Что не так с вечно жующими но худыми и как стать таким человеком? Правильное питание, Диета, Похудение, ЗОЖ, Видео, Без звука, Вертикальное видео, Длиннопост
Это не совсем естественные условия для многих людей, т. к. отсутствует доступ к движению, активности, тренировкам. Но это и замечательно ведь можно узнать, сколько человек может надвигать жэпэ по сути, находясь на месте. А еще такой образ жизни очень схож с рассказами про тех, кто «24 за компьютером сидит и ест чипсы и бургеры». И такое исследование есть!

Вот оно. Внимание: разница в между людьми с поправкой на размер тела составляла 100-800 кк в сутки! И исследовательское заключение «fidgeting», можно перевести как «суетливость».

Так что суетятся наши худышки. Суетятся больше, чем вы.

А что если они такие же как и все?
Анализируя свидетельства людей невозможно не учитывать выборочность этих свидетельств.

«Посмотрю, сколько он ест, это в три раза больше, а полненький у нас я». А, может, он есть больше при вас, а в остальное время вообще не ест? И это не удивительно. В исследованиях было обнаружено, что люди едят больше за компанию. В присутствии еще одного человека потребление увеличивается на 44% калорий, а с шестью другими людьми увеличилось на 74% . Похоже, это какой-то эволюционный механизм, заставляющий хватать, пока доступно. В большой семье, как говорится… лучше действовать быстро.

По опыту моих подопечных я вижу, как худощавые, переев, теряют аппетит спустя пару дней. Обычно переедают они за праздниками и в компаниях друзей.

"Худые всегда сидят в Маке, едят огромные бургеры!" Эээм, а кто пойдет в баню: грязный или чистый? Когда худой человек съедает большую порцию еды, можно впечатлиться, но он же может остаток дня не есть совсем или перебиться каким-то огурцом.

"Мак завтрак, шаурма на обед, сникерс на перекус и бургер на ужин!" Звучит и правда угрожающе, однако в пересчете на калории, окажется, что это обычная среднесуточная норма не очень то подвижного человека.

«Ест одно мучное! А меня от одного вида муки разносит.» Не замечали, что худые люди могут этим одним мучным и ограничиться, а у вас мучное — это дополнение к основному?

«Тарелка макарон на ночь», «одни углеводы» - свойства, которые в культуре представлений о здоровом питании выглядят отягчающими обстоятельствами, а по факту являются лишь мифами и страшилаками.

Количество углеводов никак не влияет на композицию тела и качество похудения до тех пор, пока не вытесняют белок или не создают избыток энергии. Еда, съеденная на ночь не обладает более жиротворящими свойствами.

Какой вывод?
Суммировав факты окажется: худые люди сжигают больше энергии при переваривании пищи и могут обладать расточительным фенотипом, который провоцирует их к суете, а не только целенаправленным передвижениям. Похоже, что худые люди просто едят в свою меру, а если и едят больше ожидаемого, тогда просто больше двигаются и нет тут никакой магии. Есть некоторые болезни, при которых вес тела экстремально снижается, но это болезни и их лечат.

Да, кому-то выпал козырь от природы в умении неосознанно контролировать вес своего тела и не толстеть, но чтобы стать таким человеком не нужна генная инженерия и рокетсаенз.

Вы и сами можете обладать всеми качествами и обрести ключевые и наиболее влиятельные скилы, помогающие легко удерживать и контролировать вес: ТЭП растет по мере снижения подкожного жира, тестостерон тоже растет по мере похудения. Еще он растет от регулярных силовых тренировок. Эффективность движений, метаболизм и повышенный энергорасход растут вместе с появлением тренировок. Так что не злиться, а делать!
 
#29

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline

Новая инициатива по отправке сообщений в космос может стать наилучшим шансом узнать, одиноки ли мы во Вселенной. Есть только одна проблема: что, если мы не одиноки?

16 ноября 1974 несколько сотен астрономов, официальных лиц и других высоких чинов собрались в северо-западной части Пуэрто-Рико в окружении тропических лесов, в четырёх часах езды от Сан-Хуана. Целью собрания было повторное открытие обсерватории Аресибо, в то время – крупнейшего радиотелескопа в мире. Огромное строение – гигантская тарелка из бетона и алюминия, диаметром, сравнимым с высотой Эйфелевой башни, неправдоподобно раскинувшаяся в известняковом углублении посреди горных джунглей – была обновлена с тем, чтобы увеличить её точность в десять раз и гарантировать, что она переживёт сезон ураганов.

Чтобы отметить повторное открытие, астрономы, обслуживающие обсерваторию, решили временно превратить наиболее чувствительное из всех созданных устройств для прослушивания космоса в машину, способную ему отвечать. После нескольких речей собравшаяся толпа в молчании находилась на краю телескопа, пока система почти три минуты выдавала громкий писк, состоящий из двух нот, разносившийся в удушливой дневной жаре. Слушатели не могли разобрать это сообщение, но, тем не менее, ощущение от прослушивания двух этих нот, дрожащих в воздухе, многих тронуло до слёз.
168 секунд шума, сегодня известные, как послание Аресибо, были придуманы астрономом Фрэнком Дрейком, бывшим тогда директором организации, отвечавшей за обсерваторию. Радиотрансляция отметила первый раз, когда люди намеренно передали сообщение, предназначенное для другой солнечной системы. Инженеры перевели послание в звук так, чтобы собравшаяся группа могла что-то воспринять во время передачи. Но реальный носитель был тихим и невидимым импульсом радиоволн, путешествующим со скоростью света.



Для большинства зрителей это был акт надежды, пусть и символический: письмо в бутылке, брошенное в море глубокого космоса. Но через несколько дней королевский астроном Англии Мартин Рэйл вынес грозное порицание выходки Дрейка. Сообщив космосу о нашем существовании, писал Рэйл, мы рисковали навлечь на себя катастрофу. Утверждая, что «любые существа из космоса могут оказаться злобными и алчущими», Рэйл потребовал, чтобы Международное астрономическое сообщество осудило сообщение Дрейка и запретило любые новые сообщения. Весьма безответственно, негодовал Рэйл, играться с межзвёздными пространствами, поскольку подобные жесты, пусть и с благородными намерениями, могут привести к уничтожению всей жизни на Земле.

Сегодня, более четырёх десятилетий спустя, мы так и не узнали, были ли основания у страхов Рэйли, поскольку послание Аресибо ещё крайне долго будет идти до своего получателя, скопления из 300 000 звёзд M13. Если летом вы окажетесь в северном полушарии, то ясной ночью найдите созвездие Геркулеса, 21 звезду, формирующие изображение человека с распростёртыми руками, и немного согнувшего колени. Представьте себе, что вы перенеслись на 400 триллионов километров по направлению к этим звёздам. Хотя вы вышли далеко за пределы Солнечной системы, вы прошли лишь малую часть пути до М13. Но если бы вы могли включить радиоприёмник и настроить его на 2380 МГц, вы могли бы поймать сообщение в полёте: длинную последовательность ритмичных импульсов, 1679 штук, с ясной, повторяющейся структурой, которую можно было бы сразу распознать, как дело рук разума.

Удивительно мало инициатив поддерживает цель послания Аресибо — передачу сообщений формам жизни, находящимся вне нашей планеты. Одной из наиболее известных, вероятно, будет сообщение на борту космического аппарата Вояджер-1 – позолоченный аудиовизуальный диск, содержащий приветствия на разных языках и другие свидетельства наличия человеческой цивилизации – улетевший из нашей Солнечной системы всего несколько лет назад, и перемещающийся с относительно небольшой скоростью порядка 56 000 км/ч. В отличие от него, к концу трёхминутной трансляции послания Аресибо его первые импульсы уже дошли до орбиты Марса. У сообщения ушёл лишь один день на то, чтобы покинуть солнечную систему.

Да, некоторые сигналы, испускаемые деятельностью человека, могли уйти ещё дальше от нас, чем даже Аресибо, благодаря случайным утечкам или широковещательным теле- или радиопередачам. Это послужило основой сюжету романа Карла Сагана «Контакт», в котором описывается инопланетная цивилизация, обнаружившая существование людей благодаря первым телевизионным передачам с берлинской Олимпиады, куда входят и ролики с Гитлером, выступающим на церемонии открытия [это была первая в истории прямая трансляция; само телевещание началось в конце 20-х в США и в начале 30-х в СССР / прим. перев.]. Зернистые изображения Джесси Оуэнса, а позже Howdy Doody [американская детская передача / прим. перев.] и слушания Маккарти, ушли в космос дальше, чем импульсы Аресибо. Но в течение 40 лет после сообщения, переданного Дрейком, немногим более десяти намеренных сообщений было отправлено к звёздам, и большая часть из них – те или иные показательные номера, например широковещание песни Beatles «Across the Universe» [Через Вселенную], посвящённое 40-летнему юбилею её записи. Остаётся надеяться, что инопланетяне, если они существуют, обнаружат эту песню до записей с Гитлером.

В эру радиотелескопов учёные тратят гораздо больше сил на поиски признаков существования иных форм жизни, чем на подачу сигналов о существовании нас. Сам Дрейк сейчас более известен вводом в действие поиска внеземного разума SETI почти 60 лет назад, когда он начал использовать телескоп в Западной Виргинии для сканирования двух звёзд на предмет структурированного радиоизлучения. Сегодня некоммерческий институт SETI обслуживает целую сеть телескопов и компьютеров, слушающих сигналы из глубокого космоса в поисках инопланетян. Новый проект, похожий на SETI, Breakthrough Listen, спонсируемый на $100 млн российским миллиардером Юрием Мильнером, должен радикально улучшить наши возможности обнаружить признаки разумной жизни. Человечество собралось вокруг большего количества ящиков межзвёздной почты, чем когда бы то ни было, с нетерпением ожидая прибытия письма. Но до недавнего времени мы проявляли мало интереса к отправке нашего собственного сообщения.

Теперь эта фаза молчания может подойти к концу, если у растущей группы учёных из разных областей и энтузиастов космоса получится добиться своего. Недавно образованная группа METI (Messaging Extra Terrestrial Intelligence, послания внеземным цивилизациям), под руководством учёного, бывшего члена группы SETI, Дугласа Вакоча, планирует отправить несколько сообщений, начиная с 2018 года. Проект Мильнера Breakthrough Listen также рассчитан на поддержку сопутствующего проекта Breakthrough Message, в котором будет проведено открытое состязание на составление послание, которое будет затем передано к звёздам. Но увеличение количества схем отправки сообщений встречает увеличивающееся сопротивление. Среди преемников стиля мышления Мартина Рэйла находятся такие светила, как Илон Маск и Стивен Хокинг, и они предупреждают, что предположения о межзвёздной дружбе демонстрируют неправильный подход к вопросу о внеземной жизни. Они утверждают, что передовая инопланетная цивилизация может ответить на наши межзвёздные приветствия с грацией, подобной продемонстрированной Кортесом ацтекам, а поэтому лучше всего будет молчать.

Если вы считаете, что у этих трансляций есть шанс попасть к инопланетянам, то решение об их отправке должно быть одним из самых важных, принимаемых нами, как человечеством. Будем ли мы галактическими интровертами, прячущимися за дверями и просто прислушивающимися к признакам жизни снаружи? Или экстравертами, начинающими разговор? А если так, что нам сказать?

Среди списанного великолепия Форт-Масона [бывшая военно-морская база США / прим. перев.] на севере Сан-Франциско, находится бар и площадка под названием Interval. Ей заведует организация Long Now Foundation, основанная, среди прочих, Стюартом Брэндом [писатель] и Брайаном Ино, для культивации долгосрочного мышления. Наиболее известен план группы по постройке часов, которые смогут отсчитывать время в течение 10 000 лет. Long Now утверждает, что площадка в Сан-Франциско должна уводить разум подальше от требующего постоянного внимания настоящего, что видно их деятельности, от прототипов 10 000-летних часов до меню из «вымерших» коктейлей.

Interval кажется подходящим фоном для моей первой встречи с Дугом Вакочем, в частности потому, что Long Now консультирует METI по поводу планирующихся сообщений, а ещё и потому, что концепция отправки межзвёздных сообщений является хрестоматийным примером долгосрочного планирования. Выбор сообщения для отправки в космос может не привести к результату в течение тысячи лет, или сотни тысяч. Сложно представить более долгосрочное решение, стоящее перед человечеством.

Когда мы с Вакочем усаживались в кабинке, я спросил, как он пришёл к сегодняшнему своему состоянию. «В детстве мне нравилась наука, но я никак не мог определиться, какая именно область», — сказал он мне. В итоге он узнал о такой новой быстрорастущей области, как астробиология (или экзобиология), изучающая возможные формы, которые жизнь могла бы принять на других планетах. Эта область была спекулятивной по натуре – ведь у исследователей нет никаких реальных экземпляров для изучения. Чтобы представить другие формы жизни Вселенной, астробиологам необходимо хорошо разбираться в астрофизике звёзд и планет; химических реакциях, способных удерживать и хранить энергию в предполагаемых организмах; климатологии, описывающей погодные системы на планетах, потенциально совместимых с жизнью; биологических формах, которые могли бы развиться в таких различных условиях. Выбрав астробиологию, понял Вакоч, ему не придётся довольствоваться одной дисциплиной: «Когда вы раздумываете о жизни вне Земли, вы можете возиться со всеми дисциплинами».

Уже в старших классах Вакоч начал думать о том, как можно было бы обмениваться сообщениями с организмом, развившимся на другой планете – живой вопрос для достаточно мало известной подобласти астробиологии, экзосемиотики. К тому времени, в 1970-х, радиоастрономия продвинулась достаточно далеко для того, чтобы превратить экзосемиотику из приукрашенного мысленного эксперимента в нечто более практичное. Для научной ярмарки Вакоч сделал проект по межзвёздным языкам, и продолжал работать в этой области в колледже, даже когда изучал сравнительное религиоведение в Карлтонском колледже Миннесоты. «Проблема, которую я понял очень рано, и которая продолжала оставаться со мной, состоит в сложности создания сообщения, которое можно было бы понять», — говорит Вакоч. Чтобы не класть все яйца в одну корзину, в институте он изучал клиническую психологию, решив, что это может помочь ему лучше понять разум какого-то неизвестного организма на другом краю Вселенной. А если бы экзосемиотика оказалась профессиональным тупиком, он всегда мог вернуться к более традиционной карьере психолога.

Когда Вакоч учился, SETI превращалась из программы НАСА, финансируемой из бюджета, в независимую некоммерческую организацию, частично поддерживаемую людьми, заработавшими новые состояния в техническом секторе. В 1999 Вакоч переехал в Калифорнию и присоединился к проекту SETI. В последующие годы Вакоч и другие учёные программы всё чаще выражали мнение о необходимости не только прослушивать сообщения, но и отправлять их. Они утверждали, что, хотя пассивный подход был обязательным, активные SETI – направленные на близлежащие звёздные системы радиосигналы высокой мощности – увеличат шансы контактов. Беспокоясь о том, что активный подход поставит под угрозу финансирование программы, совет директоров SETI сопротивлялся попыткам Вакоча. В итоге он решил сформировать собственную международную организацию, METI, с командой учёных из разных областей, в которую входят бывший главный историк НАСА Стивен Дик, французский историк науки Флоренс Ролин Серсео, индийский эколог Абхик Гупта и канадский антрополог Джером Барков.

Новообретённый интерес к отправке сообщений стал популярным по большей части из-за взрывного увеличения количества найденных экзопланет. Теперь нам известно, что Вселенная полна планет, находящихся, как говорят астробиологи, в «зоне обитаемости»; не слишком горячо, не слишком холодно, с как раз подходящей для наличия жидкой воды температурой поверхности. В начале карьеры Дрейка в 1950-х не было известно ни одной планеты вне Солнечной системы. Сегодня мы можем выбирать из большого списка потенциальных планет из зоны обитаемости, а не просто удалённые звёздные скопления. «Теперь нам известно, что практически у всех звёзд есть планеты», — говорит Вакоч, добавляя, что из этих звёзд, «вероятно, у каждой пятой есть потенциально обитаемые планеты. Так что у нас есть огромное количество жилплощади, которую кто-то может населять».

Когда Фрэнк Дрейк и Карл Саган впервые начали думать над созданием сообщения в 1960-х, их подход был эквивалентен письму в бутылке. Мы можем не знать точного адреса планет с высокой вероятностью наличия жизни, Но мы определили множество многообещающих почтовых индексов. Недавнее открытие планетной системы TRAPPIST-1, в которой три из четырёх планет потенциально обитаемы, породило сильный накал радостного возбуждения, в частности потому, что эти планеты находятся относительно близко к дому: всего 40 световых лет от Земли. Если послание Аресибо каким-то образом дойдёт до развитой цивилизации в М13, то их ответ мы не сможем услышать в ближайшие 50 000 лет. А направленное сообщение к системе TRAPPIST-1 может привести к ответу ещё до конца века.

Фрэнку Дрейку сейчас 87, и он живёт со своей женой в доме, расположенном в старом лесу, где растут секвойи, в конце узкой извилистой дороги в холмах близ Санта-Круз. Подъездная дорога к дому окольцовывает пень секвойи по размеру больший, чем бильярдный стол. Выходя из машины, я вновь вспомнил об инициативе Long Now: человек, отправляющий сообщения с потенциальным временем жизни в 50 000 лет, живёт среди деревьев, зародившихся тысячу лет назад.

Дрейк ушёл на пенсию более десяти лет назад, но когда я спросил его о послании Аресибо, его лицо осветилось при воспоминании. «Мы только что закончили большой проект на Аресибо, я тогда был директором, и меня спросили: не могли бы вы организовать большое мероприятие? — вспоминает он. – Нам нужно было провести какую-то торжественную церемонию. Что мы могли сделать такого яркого? Отправить сообщение!»

Но как можно отправить сообщение для формы жизни, которая может существовать, а может и не существовать, о которой вам ничего не известно кроме того, что она развилась где-то в Млечном Пути? Необходимо начать с объяснения того, как читать это сообщение, что в экзосемиотике называется «букварём». На Земле букварь не нужен – вы показываете на корову и говорите: «Корова». У плашек, отправленных НАСА в космос на аппаратах Пионер и Вояджер было преимущество физических объектов, способных передавать визуальную информацию, которая позволяет вам сопоставить слова с объектами, которые к ним относятся. Иначе говоря, можно нарисовать корову и поставить рядом с ней слово «корова», и тогда медленно, после достаточного количества сопоставлений, начинает проявляться язык. Но физические объекты нельзя перемещать достаточно быстро, чтобы они дошли до потенциальных получателей за приемлемое время. Чтобы передать сообщение через весь Млечный Путь, понадобятся электромагнитные волны.

Но как указать на что-то при помощи радиоволны? Даже если бы вы придумали способ указать на корову при помощи электромагнитных сигналов, у инопланетян в их мире коров не будет, поэтому эта отсылка останется для них непонятной. Вместо этого необходимо серьёзно задуматься об общих с нами вещах, которые будут у наших гипотетических друзей из системы TRAPPIST-1. Если цивилизация развита достаточно для того, чтобы распознать структурированные данные в радиоволнах, у них должно быть много общих с нашими научных и технологических концепций. Если они слышат наше сообщение, то способны на разбор структурированных возмущений электромагнитного спектра, а значит, они понимают электромагнитный спектр каким-то осмысленным способом.

Тогда секрет в том, чтобы просто начать общение. Дрейк решил, что может рассчитывать на разумных инопланетян, имеющих концепцию чисел – один, три, десять, и т.п. А если у них есть числа, у них наверняка должна быть и базовая математика: сложение, вычитание, умножение, деление. Более того, как рассуждал Дрейк, если у них есть умножение и деление, они наверняка понимают концепцию простых чисел – таких, которые делятся только на самих себя и единицу. (В фильме «Контакт» перехваченное сообщение от инопланетян начиналось с последовательности простых чисел: 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, и т.п.) Многие объекты космоса, типа пульсаров, испускают радиосигналы с определённой периодичностью: вспышки электромагнитной активности, включающиеся и выключающиеся в одно и то же время. Простые числа, однако, являются признаком разумной жизни. «Природа никогда не использует простые числа, — говорит Дрейк. – А математики используют».

При создании послания Аресибо Дрейк полагался на близких родственников простых чисел. Он выбрал отправку 1679 импульсов, поскольку 1679 — полупростое число: число, представимое в виде произведения двух простых, в данном случае 73*23. Дрейк использовал эту математическую причуду для превращения электромагнитных импульсов в визуальную систему. Для упрощения объяснения этого подхода представьте, что отправляю вам сообщение, состоящее из 10 Х и 5 О: XOXOXXXXOXXOXOX. Вы замечаете, что 15 – полупростое число, и строите сетку размером 3х5, оставляя вместо О пробелы. В результате получается следующее:


Если вы читаете по-английски, вы можете узнать в этом сообщении приветствие, слово «HI», размеченное при помощи только лишь двоичного языка.

Дрейк выбрал похожий подход, только использовал большее полупростое число, из которого можно построить решётку 23х73 и отправить более сложное сообщение. Поскольку воображаемые получатели сообщения в М13 вряд ли поймут какой-нибудь человеческий язык, он заполнил сетку смесью математических и визуальных отсылок. В верхней части решётки идёт счёт от 1 до 10 в двоичном коде – это объясняет инопланетянам, что числа будут представлены именно этими символами.



Установив способ счёта, Дрейк перешёл к объединению концепции чисел с отсылками к тому, что у граждан М13 может быть общего с нами. Для этого он закодировал атомные номера пяти элементов: водород, углерод, азот, кислород и фосфор, строительных блоков ДНК. Другие части сообщения более визуальные. Дрейк использовал нули и единицы импульсов, чтобы нарисовать пиксельное изображение человека. Также он включил набросок нашей Солнечной системы и самого телескопа Аресибо. В целом, сообщение получилось таким: вот так мы считаем; вот из этого мы состоим; вот отсюда мы взялись; вот так мы выглядим; вот такую технологию мы использовали для отправки сообщения вам.

И хотя экзосемиотика Дрейка в 1974 году была достаточно изобретательной, послание Аресибо больше представляло собой демонстрацию возможностей, чем реальную попытку контакта – это признавал и сам Дрейк. Для начала, расстояние до М13 в 25 000 световых лет поднимает разумный вопрос о том, будет ли вообще существовать человечество – или то, что мы распознали бы, как человека – к тому времени, как придёт ответ. Выбор направления для отправки сообщения был, по сути, случаен. Проект METI собирается улучшить модель Аресибо, напрямую нацеливаясь на близлежащие планеты из зоны обитаемости.

Одна из недавних планет, добавленных в этот список, вращается вокруг звезды Глизе 411, красного карлика, расположенного в восьми световых годах от Земли. Весенним вечером в Окленде, когда наше собственное Солнце устраивало яркое шоу, медленно заходя за мост Золотые ворота, мы встретились с Вакочем в одной из обсерваторий Центра космоса и наук им. Чабота, чтобы посмотреть на Глизе 411. Полумесяц луны уменьшил видимость звёзд, но не настолько, чтобы я не смог различить тусклый оранжевый цвет звезды, размытую точку света, прошедшего почти 80 триллионов километров через всю Вселенную, чтобы попасть на мою сетчатку. Но вся мощь телескопа в Окленде не поможет различить планету, вращающуюся вокруг красного карлика. Однако в феврале этого года команда исследователей, использовавших телескоп Кек-1 на горе Мауна-Кеа на Гавайях объявила об обнаружении «сверхземли» на орбите Глизе, скалистой горячей планеты, превышающей по размеру нашу.

Группа METI намеревается улучшить послание Аресибо не только выбрав целью определённые планеты, такие, например, как сверхземля на орбите вокруг Глизе, но и пересмотрев природу самого сообщения. «Оригинальная схема Дрейка демонстрирует предубеждение о том, что зрение – универсальное качество разумной жизни», — сказал мне Вакоч. Визуальные диаграммы – сформированные через полупростые числа, или выгравированные на плашках – выглядят вынужденным способом кодирования информации, поскольку люди в результате эволюции приобрели необычайно острое зрение. Но, возможно, инопланетяне пошли по другому пути развития, и достигли уровня развитой технологической цивилизации с разумом, выросшем на основе какого-то другого чувства: слуха, к примеру, или ещё какого-то способа восприятия окружающего мира, для которого не существует земного эквивалента.

Как и многие другие дебаты SETI/METI, вопрос визуальных сообщений быстро скатывается в более глубинные области, например, в определение связи между разумом и зрением. Неудивительно, что варианты глаз независимо друг от друга так много раз появлялись в результате эволюции, учитывая, что свет передаёт информацию быстрее любого другого канала. Преимущество в скорости передачи, вероятно, применимо и к другим планетам, находящимся в зоне обитаемости, даже если они расположены с другого края Млечного Пути, и кажется правдоподобным, что у разумных существ должна выработаться некая визуальная система.

Но ощущением более универсальным, чем зрение, должно быть ощущение времени. Ханс Фройденталь в своей книге "Линкос: схема языка для общения в космосе", одна из вдохновивших экзосемиотику книг, опубликованная более полстолетия назад, активно опирался на временные подсказки. Вакоч и его коллеги работали с языком Фройденталя на ранних стадиях разработки послания. В линкосе длительность используется в качестве ключевого строительного блока. За импульсом, длящимся определённое время (допустим, секунду), следует последовательность импульсов, обозначающих слово «один»; за шестью импульсами следует слово для «шести». Свойство сложения можно продемонстрировать, отправив слова для «трёх» и «шести», а затем отправив импульс длительностью в девять секунд. «Это возможность указать на объект, когда перед вами ничего нет», — поясняет Вакоч.

Другие энтузиасты отправки сообщений считают, что нам не надо заморачиваться с простыми числами и общими отсылками. «Забудьте об отправке математических уравнений, числа пи, простых чисел или последовательности Фибоначчи», — утверждал главный астроном SETI Сет Шостак в своей книге от 2009 года. «Если мы хотим отправить сообщение с земли, я предлагаю просто скормить передатчикам Google. Отправим инопланетянам всемирную сеть. В микроволнах на такую передачу уйдёт полгода; с использованием инфракрасных лазеров время уменьшается до не более двух дней». Шостак считает, что сам объём переданной информации сможет помочь инопланетянам расшифровать его. В археологической истории встречались подобные прецеденты: сложнее всего взломать код, от которого осталось всего несколько фрагментов.

Отправка всего Google стала бы логическим продолжением сообщения Дрейка от 1974 года, если не в системе кодирования, то в содержании. «Послание Аресибо короткое, но стремления его энциклопедичны, — сказал мне Вакоч, пока мы ждали, когда стемнеет в холмах Окланда. „Один из предметов изучения, связанных с нашей передачей, заключается в полной противоположности. Вместо энциклопедичности применять выборочный подход. Вместо огромного потока данных сделать что-то элегантное. И часть этой задачи – понять, какие у нас есть самые фундаментальные концепции“. Есть в вопросе, с которым борется Вакоч, что-то провокационное: учитывая все наши достижения, как вида, какое наиболее простое сообщение мы сможем создать, чтобы оно производило впечатление интересных существ, достойных межзвёздного ответа?

С точки зрения критиков METI, нам нужно вместо этого беспокоиться о том, в какой форме может прийти ответ: в виде смертельного луча или армии оккупантов.

Ещё до того, как Дуг Вакоч даже заполнил документы на регистрацию некоммерческой организации METI в июле 2015 года, десяток светил науки и технологий, включая Илона Маска, подписали заявление, категорически протестующее против реализации проекта, по крайней мере, до проведения всестороннего обсуждения планетарного масштаба. „Намеренная подача сигналов другим цивилизациям Галактики Млечный Путь, — указано в заявлении, — заставляет волноваться всех людей Земли, как по поводу сообщения, так и по поводу последствий контакта. Всемирное научное, политическое и гуманитарное обсуждение должно произойти до отправки какого-либо сообщения“.

Одним из подписантов этого сообщения был астроном и фантаст Дэвид Брин, ведущий горячую, но дружескую дискуссию с Вакочем по поводу разумности этого проекта. „Не думаю, что кто-то должен ставить наших детей перед свершившимся фактом, основанным на небрежных предположениях и суждениях, которые не были проверены и подвергнуты экспертной оценке“, — сказал мне он во время звонка по Skype из своего домашнего кабинета в Южной Калифорнии. „Если вы собираетесь сделать что-то, что изменит фундаментальные наблюдаемые параметры нашей Солнечной системы, то как насчёт выпуска заявления о влиянии на окружающую среду?“
 
#30

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Движение анти-METI основывается на мрачных статистических прогнозах. Если мы когда-нибудь и сумеем наладить связь с другой разумной формой жизни, то почти по определению наши новые друзья по переписке будут более продвинутыми, чем мы. Проще всего понять это по тому, насколько молода наша технологическая цивилизация. Мы отправляем структурированные радиосигналы с Земли в течение последних 100 лет. Если бы Вселенной было ровно 14 млрд лет, то для появления радиосвязи на нашей планете должно было пройти 13 999 999 900. Шансы на то, что наше сообщение достигнет общества, возившегося с радио меньше нашего или сравнимо с нами, потрясающе малы. Представьте себе другую планету, отличающуюся от нашей в развитии всего на 1%. Если они более продвинуты, чем мы, тогда они используют радио (и все последующие технологии) уже 14 млн лет. Конечно, в зависимости от их места жительства во Вселенной, у их сигналов на путь до нас могут уйти миллионы лет. Но даже если учесть эту задержку в передаче, то, если мы примем сигнал из другой галактики, мы наверняка будем вести переговоры с более продвинутой цивилизацией.


Карл Саган держит плашку для „Пионера“ в Бостоне, 1972

Именно такая асимметрия убедила так много футуристично мыслящих людей в том, что METI – плохая идея. Особенно сильно действует на критиков история колониализма на Земле. Стивен Хокинг, к примеру, так рассказал о своих наблюдениях в документальном сериале 2010 года: „Если инопланетяне прибудут к нам в гости, то результат будет примерно такой же, как после высадки Колумба в Америке – ничем хорошим для коренных американцев это не закончилось“. Дэвид Брин вторит критике: „Все известные нам случаи контактов технологически более развитой цивилизацией с технологически менее развитой заканчивались, по меньшей мере, болью“.

Сторонники METI встречают критику двумя основными аргументами. Первый – птичка уже и так вылетела из клетки. Учитывая, что мы и так испускаем радиоволны в виде телешоу и новостных каналов уже много десятилетий, и что другие цивилизации, скорее всего, будут более продвинутыми, чем наша, с большой вероятностью они нас уже увидели. Иначе говоря, им известно, что мы здесь, но они пока решили, что мы недостойны разговоров с ними. „Возможно, на самом деле цивилизаций существует много, и заселены даже близлежащие планеты, но они пока просто наблюдают за нами, — утверждает Вакоч. – Будто бы мы находимся в галактическом зоопарке, а они смотрят на нас, будто на беседующих друг с другом зебр. Но что, если вдруг одна из этих зебр повернётся к ним и начнёт чертить копытом на песке простые числа. Вы бы сразу отнеслись к зебре по-другому!“

Брин считает, что этот аргумент серьёзно недооценивает разницу между высокоэнергетическими направленными передачами METI и пассивной утечкой метасигналов, которые гораздо сложнее обнаружить. „Представьте себе, что вы хотите пообщаться с палаточным лагерем туристов на другой стороне озера, и для этого вы сели на берегу и начали шлёпать по воде с использованием азбуки Морзе. Если это потрясающе технологические продвинутые туристы, случайно смотрящие в вашу сторону, они, вероятно, смогут создать инструменты, способные обработать вашу азбуку Морзе. Но если вы возьмёте лазерную указку и начнёте светить на причал рядом с ними – разница будет такой же, как между принятием случайных телепередач из 1980-х, когда мы шумели сильнее всего, и тем, что собираются сделать эти ребята“.

Защитники METI также утверждают, что угроза вторжения в стиле клингонов маловероятна, учитывая огромные расстояния. Если продвинутая цивилизация была бы способна на прыжки по Галактике со скоростью света, мы бы уже встретились с ней. Более вероятно, что так быстро могут перемещаться только сигналы, поэтому недоброжелательная цивилизация с какой-то далёкой планеты сможет отправить к нам лишь агрессивные письма. Но критики считают, то чувство безопасности ничем не подкреплено. В журнале Scientific American бывший председатель совета директоров SETI, Джон Герц, утверждал, что „цивилизация со злыми намерениями, всего лишь немногим более продвинутая, чем наша, может быть способной с лёгкостью уничтожить Землю при помощи небольшого снаряда, наполненного самовоспроизводящимся токсином или серой нанослизью, кинетического снаряда, перемещающегося с достаточно большой скоростью относительно скорости света, или какого-либо невообразимого оружия“.

Брин считает наш технологический прогресс примером того, на каком уровне будут находиться возможности продвинутой цивилизации по ведению космической войны: „Возможно, что в течение 50 лет мы сможем создать ракету на антиматерии, способную разогнать снаряд в несколько килограмм до половины скорости света, который затем пересечётся с орбитой планеты, находящейся в 10 световых годах от нас“. Даже несколько килограмм, столкнувшихся на такой скоростью с планетой, приведут ко взрыву куда как более мощному, чем сумма взрывов в Хиросиме и Нагасаки. „А если мы сможем сделать это через 50 лет, представьте, на что способны все остальные, в полном соответствии с Эйнштейном и законами физики“.

Интересно, что сам Фрэнк Дрейк не поддерживает METI, но и не разделяет страх Хокинга и Маска перед межзвёздными конкистадорами. „Мы постоянно отправляем сообщения, и притом совершенно бесплатно, — говорит он. – Вокруг нас сформировалась огромная оболочка радиусом в 80 световых лет. Лишь немногим более продвинутая цивилизация сможет её воспринять. Так что смысл в том, что мы и так уже отправляем горы информации“. Дрейк считает, что любая из существующих продвинутых цивилизаций занимается тем же самым, поэтому учёные вроде Вакоча должны посвятить себя поиску этих сигналов вместо того, чтобы пытаться отвечать им. METI будет потреблять ресурсы, говорит Дрейк, которые „лучше было бы потратить на прослушивание, а не отправку“.

Критики METI могут оказаться правыми по поводу пугающей сложности других, вероятно, более старых цивилизаций, но неправыми по поводу их вероятной реакции. Да, они, возможно, и могут отправлять снаряды через всю галактику на скорости в четверть световой. Но их продолжительность жизни также может говорить о том, что они поняли, Как избежать самоуничтожения на планетарном масштабе. Как утверждал Стивен Пинкер, человечество в последние 500 лет становится всё менее жестоким. Количество смертей на душу населения, вызванных военными конфликтами, находится на историческом минимуме. Может ли эта тенденция повторяться по всей Вселенной, и на более длинных временных отрезках: чем старее цивилизация, тем меньше она воюет? В этом случае, если мы доведём наше сообщение до инопланетян, то они, вероятно, придут с миром.

Подобные вопросы неизбежно приходят к двум фундаментальным мысленным экспериментам, на которых основаны проекты SETI и METI: парадоксе Ферми и уравнении Дрейка. Парадокс, впервые сформированный итальянским физиком и лауреатом нобелевской премии Энрико Ферми, начинается с предположения о том, что во Вселенной содержится немыслимо много звёзд, и что у достаточно большого процента из них имеются планеты в зоне обитаемости. Если разумная жизнь появляется даже только на малой доле таких планет, тогда Вселенная должна быть заполнена продвинутыми цивилизациями. И всё же, пока что мы не видели никаких свидетельств их существования, даже после нескольких десятилетий сканирования неба при помощи SETI. Вопрос Ферми, поднятый в разговоре за обедом в Лос-Аламосе в начале 1950-х, был простым: „Где все?“

Уравнение Дрейка пытается ответить на этот вопрос. Оно относится к одной из величайших встреч в истории науки: встрече 1961 года в обсерватории Грин-Бэнк в Западной Виргинии, на которой присутствовали Фрэнк Дрейк, 26-летний Карл Саган и исследователь дельфинов (а позднее и галлюциногенных веществ) Джон Лилли. Во время встречи Дрейк поделился своими мыслями на тему парадокса Ферми, сформулировав уравнение. Если мы начнём сканировать космос в поисках разумной жизни, спрашивает Дрейк, какова вероятность что-либо обнаружить? Уравнение не давало чёткого ответа, поскольку почти все переменные в то время не были известны, и по большей части остаются таковыми полвека спустя. Но всё же оно имеет проясняющий эффект. В математическом виде оно выглядит так:

N = R* × ƒp × ne × ƒl × ƒi × ƒc × L

N – количество существующих и испускающих сигналы цивилизаций Млечного пути. Переменная R* соответствует скорости формирования звёзд в галактике, что даёт общее количество потенциальных солнц, способных поддерживать жизнь. Оставшиеся переменные работают, как вложенные фильтры: Какая доля всех звёзд в Млечном Пути имеет планеты, и какая доля из них может поддерживать жизнь? Как часто жизнь реально появляется на этих потенциально обитаемых планетах, и какая доля этой жизни развивается до разумного состояния, и какая доля этих цивилизаций в итоге начинает передавать сигналы в космос? В конце уравнения Дрейк разместил важный параметр L, обозначающий средний промежуток времени, в течение которого цивилизации испускают подобные сигналы.

Что делает уравнение Дрейка таким притягательным, так это, в частности, то, что оно заставляет нас собрать на одной платформе так много разных дисциплин. Двигаясь слева направо по уравнению, вы переходите от астрофизики к биохимии жизни, к теории эволюции, к когнитивным наукам, и к теориям технологического развития. Ваши догадки по поводу каждого значения в уравнении показывают всё мировоззрение целиком: возможно, вы думаете, что жизнь – явление редкое, но когда она появляется, за этим обычно следует разум; или, возможно, вы думаете, что микробной жизни в космосе полно, но более сложные организмы почти никогда не возникают. Уравнение выдаёт чрезвычайно разные результаты в зависимости от назначаемых переменным значений.

Наиболее провокационный параметр – последний, L. Среднее время жизни передающей сигналы цивилизации. Не нужно быть неисправимым оптимистом, чтобы защищать относительно большое значение L. Нужно лишь верить, что цивилизация может поддерживать своё существование миллионы лет. И даже если одна из тысячи разумных форм жизни в космосе порождает цивилизацию, живущую миллион лет, значение L серьёзно увеличивается. Но если значение L мало, из этого следует другой вопрос: почему оно мало? Неужто в Галактике технологические цивилизации постоянно загораются и гаснут, на манер космических светлячков? Заканчиваются ли у них ресурсы? Взрывают ли они сами себя?

Поскольку Дрейк впервые вывел своё уравнение в 1961, с тех пор два фундаментально новых фактора поменяли наше представление об этой проблеме. Во-первых, величины переменных в начале уравнения (количество звёзд, имеющих обитаемые планеты), увеличились на несколько порядков. Во-вторых, мы прислушиваемся к сигналам несколько десятилетий, и ничего не услышали. Как говорит Брин: „Что-то удерживает уравнение Дрейка на низком уровне. И споры среди членов SETI идут не на тему того, так это или нет, а по вопросу о том, где в уравнении находится брешь“.

Если значения в начале уравнения будут продолжать расти, вопрос будет в том, какие величины в его конце служат основными фильтрами. Как говорит Брин, нам надо, чтобы фильтры были позади нас, чтобы это не была единственная величина L, лежащая впереди. Мы хотим, чтобы разумная жизнь появлялась чрезвычайно редко; если это не так, и в Млечном Пути её полно, тогда должно быть низким значение L, возможно, измеряемое веками, а не тысячелетиями. В этом случае принятие технологического жизненного уклада может оказаться равносильным самоуничтожению. Сначала вы изобретаете радио, потом – технологии, способные уничтожить всю жизнь на планете, и вскоре нажимаете кнопку, и цивилизация выключается.

Вопрос значения L объясняет, почему так много противников METI беспокоятся по поводу событий, граничащих с вымиранием, причинами которых могут стать другие потенциальные угрозы: сверхумные компьютеры, вышедшие из-под контроля наноботы, ядерное оружие, астероиды. Во вселенной с низким значением L уничтожение планеты кажется неизбежным. Даже если небольшая доля иных цивилизаций окажется склонной к отправке в нашу сторону снаряда массой в пару килограмм и скоростью в половину световой, то стоит ли отправлять сообщение, если существует малейший шанс на то, что ответ может привести к уничтожению всей жизни на Земле?

Существуют и другие, более благоприятные объяснения парадокса Ферми. Сам Дрейк пессимистически оценивает величину L, но не по апокалиптическим причинам. „Просто мы улучшаем свои технологии“, — говорит он. Современные потомки теле- и радиовышек, ненамеренно отправлявших Элвиса к звёздам, гораздо более эффективны в расходе энергии, а значит, „утекающие“ с Земли сигналы становятся слабее, чем были в 50-х. Мы всё чаще передаём информацию по оптоволокну и другим наземным проводникам, ничего не испускающим в космос. Возможно, технологически продвинутые общества загораются и гаснут, как светлячки, но это не признак того, что они самоуничтожаются; это всего лишь признак того, что они обзаводятся кабелями.

Некоторые критики METI считают, что даже к менее апокалиптической интерпретации парадокса Ферми нужно подходить с осторожностью. Возможно, продвинутые цивилизации обычно доходят до момента, после которого они, по неизвестной причине, решают, что в их интересах прекратить передачу обнаруживаемых сигналов по направлению к их соседям по Галактике. „Это ещё один ответ на парадокс Ферми, — улыбаясь, говорит Вакоч. – На каждой планете есть Стивен Хокинг, и поэтому мы ничего от них не слышим“.

У Фрэнка Дрейка в его калифорнийском доме в лесу, где растут секвойи, есть свой вариант послания Аресибо, закодированный визуально совершенно другим способом. Это не последовательность импульсов радиоволн, а цветное стекло в его комнате. Сетка из пикселей на лазурном фоне очень напоминает игру Space Invaders. Цветное стекло – подходящий носитель, учитывая природу сообщения; предложение, отправленное неведомым существам, находящимся где-то в небе.

В вопросе о METI есть что-то такое, что заставляет разум выходить за пределы привычного. Нужно представить себе совершенно другой вид разума, используя лишь человеческий разум. Нужно представить временные промежутки, на которых решение, принятое в 2018-м, может привести к каким-то последствиям через 10 000 лет. Сам масштаб этих последствий бросает вызов нашим привычным оценкам причины и следствия. Неважно, считаете ли вы, что инопланетяне окажутся воинами или мастерами дзен; если вы думаете, что у METI есть неплохой шанс установить контакт с другим разумным организмом где-то в Млечном Пути, тогда вам нужно принять, что эта небольшая группа астрономов, фантастов и миллиардеров-покровителей, спорящих по поводу полупростых чисел и повсеместности зрительного разума, на самом деле пытается принять решение, которое может оказаться наиболее трансформационным решением за всю историю человеческой цивилизации.


Фрэнк Дрейк на фоне 100-метрового радиотелескопа национальной радиоастрономической обсерватории Грин-Бэнк в Западной Виргинии в середине 1960-х.

Всё это возвращает нас назад, к более приземлённому, но не менее сложному вопросу: кто будет принимать такое решение? После многих лет споров сообщество SETI установило процедуру, которой должны следовать учёные и правительственные агентства, в случае, если SETI действительно наткнутся на разумный сигнал из космоса. Протокол чётко предписывает, что „не нужно отправлять ответ на сигнал или другие свидетельства внеземного разума, до тех пор, пока не будут проведены соответствующие международные консультации“. Но для наших собственных попыток дотянуться до звёзд эквивалентных инструкций пока не существует.

Один из наиболее внимательных участников споров по поводу METI, Кэтрин Деннинг, антрополог из Йоркского университета в Торонто, утверждала, что наши решения по поводу контактов с внеземными цивилизациями по сути более политические, чем научные. „Если бы мне нужно было выбрать сторону, я бы сказала, что обширные консультации по этому вопросу просто необходимы, и я с большим уважением отношусь к подобным попыткам, — говорит Деннинг. – Но сколько бы мы ни консультировались, по поводу передач неизбежно будут существовать разногласия, и я не думаю, что в подобном вопросе можно применять такие вещи, как простое большинство или подавляющее большинство голосов. Это возвращает нас назад, к простому вопросу: могут ли некоторые люди передавать сообщения высокой энергии, в то время, как другие люди не хотят, чтобы они это делали?“

В каком-то смысле споры по поводу METI идут параллельно с другими экзистенциальными вопросами, с которыми мы столкнёмся в ближайшие десятилетия, по мере увеличения наших технологических и научных возможностей. Должны ли мы создавать сверхумные машины, превосходящие наши интеллектуальные возможности так сильно, что мы перестанем понимать, как работает их интеллект? Должны ли мы „излечивать“ смерть, как предлагают многие технологи? Как и METI, эти решения, возможно, наиболее важные из всех, с которыми сталкивалось человечество, и всё же количество людей, участвующих в принятии этих решений, и даже знающих о том, что они принимаются, исчезающее мало.

»Думаю, нам надо поменять систему так, чтобы отправлять всё более содержательные сообщения, — говорит Вакоч. – Наши первые сообщения были слишком узконаправленными и неполными. Мы должны подумать над тем, как сделать следующие сообщения более содержательными. В идеале необходимо учитывать и мысли технических экспертов, думавших над этим с высоты различных научных дисциплин, и мысли обычных людей. Один из способов сделать это – провести опрос среди людей по поводу того, что они хотели бы включить в такое сообщение. Важно видеть, что в основном хотели бы сказать люди, а затем превратить это в сообщение наподобие линкоса".

Когда я спросил Деннинг, как она относится к проблеме METI, она сказала: «Придётся ответить вопросом на вопрос: почему вы спрашиваете меня? Почему моё мнение значит больше, чем мнение шестилетней девочки из Намибии? Нам обеим есть что терять, и ей даже, наверное, больше, чем мне, поскольку у меня больше шансов умереть до появления последствий передачи этого сообщения, если предположить, что у неё есть доступ к чистой воде и нормальному здравоохранению, и она не погибнет в войне. Думаю, что споры по поводу METI – это одна из тех редких тем, в которых научные знания очень плотно связаны с предметом спора, но в итоге всё сводится к тому, какой риск люди Земли готовы терпеть. И почему именно астрономы, космологи, физики, антропологи, психологи, социологи, биологи, фантасты или кто-то ещё должны принимать решения по поводу терпимости к этому риску?»

Мне кажется, что подобные споры говорят о необходимости для человечества изобрести одну вещь, более концептуальную, чем технологические новинки: нам нужно определить класс решений, приводящих к риску вымирания. Новые технологии (например, сверхразумные компьютеры) или вмешательства (вроде METI), обладающие даже малым риском вызвать вымирание человечества, требуют некоей новой формы всемирного надзора. Частью такого процесса будет принятие некоей меры терпимости к риску на планетарном уровне. Если мы этого не сделаем, тогда решения всегда будут принимать азартные люди, а остальным придётся жить с последствиями их ставок.

В 2017-м идея глобального надзора за чем бы то ни было, какую бы экзистенциальную угрозу оно не несло, может казаться наивной. Может случиться так, что у технологий имеется неизбежность, и управлять ими можно ограниченный промежуток времени. Если контакт с инопланетянами технически возможен, тогда кто-то где-то его в итоге осуществит. В истории известно не очень много случаев, когда люди намеренно отказывались от новых технологических возможностей, или решали не общаться с другим обществом, из-за некоей угрозы, которая могла оставаться нереализованной ещё несколько поколений. Но, возможно, людям пора узнать, как делать подобный выбор. Это одно из неожиданных последствий спора вокруг METI, какую бы сторону вы ни принимали. Глубокие размышления о том, с какими цивилизациями мы могли бы общаться, приводят нас к размышлениям о том, какой цивилизацией мы сами хотим быть.

К концу моей беседы с Фрэнком Дрейком я вернулся к вопросу о том, что наша планета становится всё тише. Все эти неэффективные сигналы радио и телевидения уступают место необнаруживаемым передачам века интернета. Возможно, аргумент за долгосрочную отправку намеренных сообщений таков: даже если оно не дойдёт в течение нашей жизни, мы создали сигнал, который может реализовать межзвёздные сообщения через тысячи лет.

Дрейк наклонился вперёд, кивая. «Это поднимает очень интересный и ненаучный вопрос: альтруистичны ли инопланетные цивилизации? Понимают ли они эту проблему и сделают ли маяк, приносящий пользу кому-то другому? Я думаю так: всё идёт по дарвиновским законам; эволюция предпочитает альтруистичные сообщества. Так что, я думаю, да. А это значит, что каждая цивилизация может испускать свой собственный сигнал». Учитывая время передачи сигнала через Вселенную, возможно, он переживёт наш вид, и станет своего рода мемориалом, чем-то вроде межзвёздной версии египетских пирамид; доказательством того, что на этой планете в результате эволюции появился технологически развитый организм, какой бы ни была его судьба.

Я смотрел на послание Аресибо на цветном стекле дома Дрейка посреди рощи из секвой, и мне казалось, что альтруистическая цивилизация – такая, которая захочет наладить межзвёздные контакты с мирными целями – представляет собой цель, к которой следует стремиться, несмотря на потенциальный риск. Хотим ли мы стать цивилизацией, заколачивающей окна и притворяющейся, что никого нет дома, из страха перед какой-то неведомой опасностью, скрывающейся в тёмном небе? Или мы хотим стать маяком?
 
#31

Ameno

Больше не прячусь
Регистрация
04.07.2023
Сообщения
5,742
Симпатии
10,578
Баллы
515
Offline
Друг с другом воевать не перестаем, а думаем, что прилетят зеленые человечки и спасут нас от всех невзгод. Сожрут скорее. С потрохами.
 
#32

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline

Лекарство увеличило продолжительность жизни лабораторных животных почти на 25 %, и учёные надеются, что оно сможет замедлить старение и человека. Мышей, прошедших курс лечения, в лаборатории называли «бабушками-супермоделями» за их моложавый вид. Они были здоровее, сильнее и у них развивалось меньше раковых заболеваний, чем у их сверстников, не получавших лекарств. Препарат уже тестируется на людях, но будет ли он обладать таким же антивозрастным эффектом, пока неизвестно.

Команда из Лаборатории медицинских наук MRC, Имперского колледжа Лондона и Медицинской школы Duke-NUS в Сингапуре изучала белок под названием интерлейкин-11. Его уровень в организме человека повышается с возрастом, он способствует повышению уровня воспаления, и, по словам исследователей, он активирует несколько биологических переключателей, контролирующих темпы старения.

Исследователи провели два эксперимента. В первом мышей генетически модифицировали, чтобы они не могли вырабатывать интерлейкин-11. Во втором — дождались 75-недельного возраста мышей (что примерно соответствует 55-летнему возрасту человека), а затем регулярно давали им лекарство, чтобы вывести интерлейкин-11 из организма. Результаты, опубликованные в журнале Nature, показали, что продолжительность жизни увеличивалась на 20-25% в зависимости от эксперимента и пола мышей.

Старые лабораторные мыши часто умирают от рака, однако у мышей, лишённых интерлейкина-11, уровень этого заболевания был гораздо ниже. Кроме того, у них улучшились мышечные функции, они были стройнее, имели более здоровый мех и получали лучшие оценки по многим показателям, определяющим уровень старческой дряхлости.

Главные вопросы, на которые пока нет ответов, — можно ли добиться такого же эффекта у людей и будут ли переносимы побочные эффекты. Интерлейкин-11 действительно играет определённую роль в человеческом организме в период раннего развития. Очень редко люди рождаются неспособными вырабатывать его. Это влияет на то, как срастаются кости черепа, на суставы, для исправления которых может потребоваться операция, и на то, как появляются зубы. Он также играет роль в формировании шрамов. Исследователи полагают, что на более поздних этапах жизни интерлейкин-11 играет плохую роль в процессе старения. Препарат, представляющий собой антитело, которое атакует интерлейкин-11, проходит испытания на пациентах с фиброзом лёгких. При этом лёгкие покрываются рубцами, что затрудняет дыхание.

Профессор Анисса Виджая из Медицинской школы Дьюк-НУС сказала: «Хотя наша работа была проведена на мышах, мы надеемся, что эти результаты будут иметь большое значение для здоровья человека, учитывая, что мы наблюдали аналогичные эффекты в исследованиях человеческих клеток и тканей. Это исследование — важный шаг к лучшему пониманию старения, и мы продемонстрировали на мышах терапию, которая потенциально может продлить здоровое старение».
 
#33

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Впервые в истории человеку пересадили полностью механическое сердце из титана.

Ученые из Техаса разработали уникальный «протез» сердца: состоит всего из одной детали, не имеет изнашиваемых запчастей, а еще он компактный и легкий.

Титановое сердце способно перекачивать до 12 литров крови в минуту, что позволяет пациентам жить полной жизнью и даже заниматься спортом



Ну что ж, первый киборг готов)))
 
#34

Leviosary

Сижу на банановых чипсиках
Регистрация
10.08.2023
Сообщения
1,992
Симпатии
3,675
Баллы
315
Offline
Впервые в истории человеку пересадили полностью механическое сердце из титана.

Ученые из Техаса разработали уникальный «протез» сердца: состоит всего из одной детали, не имеет изнашиваемых запчастей, а еще он компактный и легкий.

Титановое сердце способно перекачивать до 12 литров крови в минуту, что позволяет пациентам жить полной жизнью и даже заниматься спортом



Ну что ж, первый киборг готов)))
Интересно было бы послушать от пациента, как это ощущается) чувствует ли что-то необычное
 
#35

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Квантовая механика – теория, управляющая микромиром атомов и элементарных частиц – определённо самая запутанная и контринтуитивная из всех областей физики. Из-за этого она поражает воображение и интригует нас. В 2022 году нобелевку по физике дали Алену Аспе, Джону Клаузеру и Антону Цайлингеру. Все трое внесли важнейший склад в исследование явления квантовой запутанности и подтверждение того, что квантовый мир принципиально невозможно описать классическими методами. Это событие вызвало радостное возбуждение и бурные дискуссии по поводу квантовой механики.

Однако все эти дебаты – будь то форумы, СМИ или даже научная фантастика – часто запутываются из-за упрямых мифов и заблуждений. Давайте разберём четвёрку самых распространённых из них.
1. Кот может быть живым и мёртвым одновременно

Эрвин Шрёдингер вряд ли мог предположить, что его мысленный эксперимент с котом в XXI веке приобретёт статус известнейшего мема. Ситуация предполагает, что неудачливый кот, застрявший в коробке со смертельным газом, который выпускает случайное квантовое событие – например, радиоактивный распад – может быть одновременно живым и мёртвым, пока мы не откроем коробку, чтобы это проверить.

Давно известно, что квантовые частицы могут существовать в двух состояниях, к примеру, быть в двух местах одновременно. Это называется суперпозицией. Это было продемонстрировано в знаменитом двухщелевом эксперименте: единственная квантовая частица, например фотон или электрон, может проходить через две щели в стенке одновременно. Но откуда нам это известно?

В квантовой физике состояние каждой частицы является волной. Когда мы отправляем фотоны по одному проходить сквозь щели, они создают на стене позади щелей рисунок интерференции двух волн. Поскольку ни у какого фотона, проходящего через щели, нет других фотонов, с которыми можно интерферировать, получается, что каждый фотон одновременно проходит через обе щели — и интерферирует сам с собой.

Однако, чтобы это сработало, состояния (волны) частицы, находящейся в суперпозиции, и проходящей через обе щели, должны быть когерентны: они должны определённым образом взаимодействовать друг с другом.

Эксперименты с суперпозицией можно проводить с объектами и более крупного размера, а также сложности. В одном знаменитом эксперименте Антона Цайлингера, проведённом в 1999 году, была показана квантовая суперпозиция крупных молекул углерода-60 (C60), известных, как бакминстерфуллерены или «бакиболлы».

Что всё это значит для нашего кота? Действительно ли он одновременно жив и мёртв, пока мы не открываем коробку? Очевидно, кота не сравнить с отдельным фотоном, находящимся в контролируемых условиях лаборатории — он гораздо больше и сложнее. Любая когерентность, которая могла бы возникнуть между триллионами составляющих кота атомов, смогла бы существовать крайне непродолжительное время.

Это не означает, что у биологических систем квантовая когерентность невозможна – просто она обычно неприменима к таким большим существам, как коты или люди.

2. Запутанность можно объяснить простыми аналогиями

Запутанность – квантовое свойство, связывающее две разные частицы так, что если вы измерите состояние одной из них, вы автоматически мгновенно узнаёте состояние другой, вне зависимости от расстояния между ними.

Для объяснения этого явления обычно используют повседневные объекты из макромира – вроде игральных кубиков, карт или даже пар носков необычных цветов. К примеру: допустим, вы сообщаете вашему другу, что кладёте синюю карточку в один конверт, и оранжевую – в другой. Если ваш друг заберёт и откроет один из конвертов и найдёт в нём синюю карточку, он поймёт, что у вас осталась оранжевая.

Но чтобы понять квантовую механику, необходимо представить, что в конвертах лежат две карты, находящиеся в суперпозиции: то есть, они обе оранжевые и синие одновременно (одна оранжево-синяя, а другая сине-оранжевая). Когда кто-то вскроет один конверт, в нём окажется карта одного цвета, который будет определяться случайным образом. Но при вскрытии другого конверта в нём всегда будет карта другого цвета, «пугающим» образом связанная с первой.

Можно заставить карты показывать другие цвета – это аналогия проведения других квантовых измерений. Можно открывать конверт, задавая вопрос «зелёная там карта или красная?» Ответ вновь будет случайным – зелёная или красная. Главное, что если карты запутаны, то другая карта всегда даст противоположный ответ на тот же вопрос.

Альберт Эйнштейн пытался объяснить этот эффект при помощи классической интуиции, предположив, что у карт есть скрытый внутренний набор инструкций, сообщающий им, какой цвет принять, отвечая на определённый вопрос. Он отвергал «пугающее» взаимодействие между картами, позволяющее им вроде бы мгновенно влиять друг на друга – это означало бы возможность передачу сведений быстрее скорости света, что теории Эйнштейна запрещают.

Однако объяснение Эйнштейна было отвергнуто теоремой Белла (теоретическим испытанием, созданным физиком Джоном Стюартом Беллом) и проведёнными нобелевскими лауреатами в 2022 году экспериментами. Идея, состоящая в том, что измерение одной из запутанных карт меняет состояние другой, неверна. Квантовые частицы просто загадочным образом коррелируют друг с другом способами, которые мы со своей повседневной логикой и языком объяснить не можем. Они не обмениваются сообщениями и не содержат скрытого кода, как считал Эйнштейн. Поэтому забудьте о повседневных объектах, рассуждая о запутанности.

3. Природа нереальна и нелокальна

Часто говорят, что теорема Белла доказывает нелокальность природы – то есть, что ближайшее окружение объекта не влияет на него напрямую. Ещё одно типичное замечание – якобы, из неё следует, что свойства квантовых объектов нереальны, что они не существуют до того, как их измерят.

Но теорема Белла лишь говорит о том, что в квантовой физике природа будет нереальной и нелокальной, только если мы примем ещё несколько других предположений. Среди них – предположение о том, что у измерения может быть только один результат (а не несколько – если, например, речь идёт о параллельных мирах), что причина и следствие расположены по времени друг за другом, и что мы не живём во вселенной, похожей на часовой механизм – то есть, во вселенной, где всё предопределено с самого начала.

Несмотря на теорему Белла, природа может быть реальной и локальной – если мы откажемся от некоторых вещей, диктуемых здравым смыслом, вроде прямолинейного течения времени. Есть надежда, что дальнейшие исследования сузят количество возможных интерпретаций квантовой механики. Однако большинство упомянутых вариантов – к примеру, что время может течь назад, или отсутствие свободы воли – кажутся не менее абсурдными, чем отказ от концепции локальной реальности.

4. Никто не понимает квантовую механику

Классическая цитата (которую приписывают Ричарду Фейнману, и которая перефразирует Нильса Бора) звучит так: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, вы её не понимаете».

Эта точка зрения широко распространена. Якобы квантовую физику понять невозможно – даже для физиков. Но с точки зрения XXI века квантовая физика не кажется особенно сложной для учёных ни с математической, ни с концептуальной точки зрения. Мы понимаем её очень хорошо, мы даже можем предсказывать квантовые явления с высокой точностью, симулировать сложные квантовые системы и даже начали делать квантовые компьютеры.

Для описания суперпозиции и запутанности на языке квантовой информации не требуется чего-то более сложного, чем математика из старших классов. Теорема Белла вообще не требует квантовой физики. Её уравнения можно вывести в несколько строчек при помощи теории вероятностей и линейной алгебры.

Реальная сложность состоит в том, чтобы помирить квантовую физику с интуитивной реальностью. Но отсутствие всех ответов не остановит нас на пути дальнейшего прогресса квантовых технологий. Мы можем просто «заткнуться и считать».

К счастью для человечества, Аспе, Клаузер и Цайлингер отказались затыкаться и продолжали задавать вопрос «почему». Когда-нибудь их последователи, возможно, помогут помирить квантовые странности с нашим ощущением реальности.
 
#36

Nemo

Легендарный мафиози
Регистрация
17.06.2023
Сообщения
5,449
Симпатии
9,601
Баллы
440
Offline
Разбавлю науку немного. Мне, что говорится, многое отозвалось. Не все конечно и с концом не согласна, слишком категорично, но тоже выложу.

"Слишком много любви, мама..."
АВТОР: Алена Олешко
Я начала писать этот текст очень давно. В голове. По ночам. После сессий с клиентами. После групп по семейным сценариям. После случайных воспоминаний случайных разговоров.

Отдаю себе отчет в том, что “посягнусь на святое” - материнскую любовь, которая “воспета и овеяна”.

При этом на собственном профессиональном и личном опыте знаю: когда наступает момент, и кто-то называет своими именами то, что неприятно, страшно, невыносимо больно и тяжело, всем становится легче.

Поэтому я попытаюсь назвать своими именами то, что в нашей культуре зовется “материнской любовью”


Как только мы говорим слово “насилие в семье”, “насилие над детьми”, нам в голову приходят страшные образы избиения, причинения физического ущерба, изнасилований, наказаний и другого не менее жестокого обращения с детьми. Даже черствость, равнодушие и игнорирование ребенка не включены в этот ряд. Это чаще принято называть странным словом “недолюбленность”.

Но есть другое насилие, которое внешне имеет все признаки доброго, чуткого и душевного отношения. Которое часто зовется “материнской любовью” и “заботой”. Которое воспето культурой как “материнское самозабвенное сердце”. И именно оно является самым тяжелым насилием, освободиться от которого нет практически никаких шансов.

Если вы, читая этот текст, вдруг вспомните, что вас в детстве часто наказывали, били, унижали, от всей души скажите: “Мне повезло”. Да, вам повезло, хоть это звучит ужасно и парадоксально.

Ведь у ребенка, которого били и мучили, есть очевидное право сказать: “Ты больше со мной так не поступишь никогда. Ты не смеешь так со мной поступать”. И со временем перестать испытывать чувство вины по этому поводу. Потому что в ударах и причиненной физической боли точно невозможно разглядеть любовь. Как ни всматривайся. И такому ребенку проще прямо посмотреть правде в глаза и признать: “родители (мама, или папа) меня не любили”

У тех же, кто становится жертвой “мягкого насилия”, замаскированного под “любовь”, нет никакого права на протест. Ведь как можно протестовать против любви? Против материнской любви? Да и попробуй распознай, что под массой эмоций, волнений и болей в сердце, под постоянными тревогами и беспокойствами, под отказом принять помощь “да что мне уже нужно” и под массой других действий и слов прячется вовсе не любовь, а контроль и власть.



У всех людей, живших и живущих в поле такого насилия, подозрение о том, что “что-то в этой пьесе не так”, разбивается о массу шаблонов: “все матери такие, для них же дети - это их жизнь”, “вот будут у тебя свои дети, тогда и узнаешь”, “чтобы мать ни делала - все хорошо, она же мать”, “нужно прощать и не держать обиду”, “неизвестно, как ты будешь себя вести, когда...”.

Из этой паутины не вырваться и не сбежать. Ведь мы имеем дело с теневой стороной извечного архетипа Великой Матери, которая в отличие от светлой его стороны, дающей жизнь и счастье, умерщвляет и накладывает колдовские чары. И обнаружить эту тень мы можем практически в любой семье. Потому что в нашей культуре насилие, маскирующееся под любовь, возведено в ранг высшей ценности, считается хорошим и правильным и не расценивается как зло.

Миллионы людей живут в этом парадоксе. Большинство из них считают, что это нормально, что это и есть - жизнь, и так же ведут себя со своим детьми.

Некоторые смутно ощущают, что что-то не так, но не находят способов как-то это сформулировать и выразить.

И только единицы осознают, что много лет живут в поле насилия. Но и они редко находят адекватные стратегии ответа на него.

Как распознать насилие, маскирующееся под материнскую любовь
Я попыталась собрать здесь самые яркие патерны поведения, слова и фразы, действия и поступки, которые являются признаками мягкого насилия, И пусть вас не вводит в заблуждение слово “мягкое”. Оно не означает, что такое насилие причиняет меньший ущерб. Чаще всего все происходит с точностью до наоборот.

“Мягкое насилие” притупляет инстинкт самосохранения и заботы о себе, воспитывает зависимых и подверженных влиянию людей, наиболее привычной эмоцией которых является страх - вытесненный, неосознаваемый, упакованный в чувство вины страх.

Кроме того, я умышленно остановилась исключительно на поведении и действиях матерей. Именно они более склонны к “мягкому” насилию, и чаще прибегают к нему, нежели к открытому и явному насилию. Более того, проявление “мягкого насилия” в репертуаре матерей настолько привычно в нашей культуре, что считается нормальным и естественным материнским поведением.

За 20 лет моей практики не было ни одной группы (вдумайтесь, ни одной!), в которой хотя бы несколько человек не озвучили действия и поступки своих мам, полностью вписывающиеся в шаблон “мягкого насилия”.

Большинство моих клиентов имели опыт контакта со своими матерями, полностью попадающими в этот шаблон.

Возможно, вы узнаете в этом тексте себя и свою маму. Возможно, вы испытаете хорошо знакомые вам чувства. Возможно, вас накроет волной ужаса и безысходности. Возможно. При этом, всегда лучше быть осведомленным. Ведь осведомленность дает тот самый “кубический миллиметр шанса” на свободу.

Итак, проявления “мягкого материнского насилия”

В дальнейшем слово “ребенок” я употребляю не столько как обозначение возраста, сколько статуса в отношении матери (и в 5, и в 20, и в 40 лет мы дети в отношении своих родителей)

“Ты - моя радость!”
Передача ответственности за свои эмоции и состояния ребенку


В психологических и околопсихологических кругах часто обсуждают негативную сторону этого процесса. Это когда мама говорит: “ты меня расстроил”, “ты мне испортила настроение”, “ты что, не понимаешь, что делаешь мне больно”.

Или не говорят, но всем своим видом показывают, как из-а ребенка с мамой произошло что-то плохое: вздыхают, плачут, хватаются за сердце, вызывают скорую и т.д. Да, это и есть передача ответственности ребенку за свои эмоции и состояния.

Но еще существует и другая сторона передачи ответственности за свои чувства и состояния. Когда “ты - мой свет в окошке”, “ты звонишь, и на сердце светло”, “если бы не ты, я бы не знаю как жила”, “только и живу тем, что жду, когда ты приедешь”, “только ты и держишь меня на этом свете”. И эта сторона еще страшнее предыдущей. Ведь ребенка хвалят! Ему сообщают, что он - хороший. Но только с дополнительным смыслом: без него маме не жить.

Чаще всего обе эти стороны идут рука об руку. И ребенка постепенно приучают к тому, что все самочувствие и состояние мамы - это результат его действий или бездействия. Что каждый его шаг, слово, молчание, поступок, звонок повлияет на маму и причинит ей что-то: или боль, или радость. Нет, даже не радость, а хоть какую-то возможность жить. И это становится настолько привычно, что мир не мыслится другим. В нем нет места пониманию, что мама - это взрослый человек, который сам ответственен за свое самочувствие.

Как чувствуют себя дети, которым передан такой непосильный груз? С самого детства они нагружены тревогой и страхом о том, как отразится все, что они делают, на маме. Годы идут, и тревога становится фоновой и привычной. День не позвонить маме еще можно. Два - уже возникает напряжение. Три-четыре - и уже страшно звонить. Потому что там, на том конце трубки, будет печальный голос, вздохи, упреки “ты обо мне совсем забыл…”

И плотное, густое, неизбывное чувство вины за что угодно (за “много работы”, за “веселилась с подружками”, за “улетела с любимым в Прагу”, за “устал и забыл”....) становится постоянным спутником, серым фоном меняющихся картинок жизни.

К чему это приводит.

К постоянному контролю себя. К невозможности расслабиться. К запрету на радость жизни и беспечность. К непомерному раздуванию гордыни (“от меня зависит полностью жизнь человека”). К трансляции того же своим детям.

“Мне ничего не нужно. Все для тебя”
Отказ от помощи и от любых действий, которые могут улучшить ситуацию или самочувствие матери


“Я живу ради тебя” - фраза, которую миллионы детей слышали от своих матерей. И в нашей культуре это считается подвигом матери.

Любыми способами матери пытаются показать, что все, что они делают, это для детей. Они верят в то, что это хорошо и правильно. И что материнская любовь - это жертва, в первую очередь.

“Ушла с любимой работы, потому что тебя нужно было перевести в другую школу”, “Ночами не спала из-за подработок, потому что ты хотела новые джинсы”, “Не вышла замуж, потому что не хотела травмировать детей”, “Не развелась с мужем, потому что детям нужен отец”.

Бесконечная череда жертв и лишений “из-за тебя”, которая звучит без упрека. Нет, мама не обвиняет и не упрекает. Мама демонстрирует, что вся ее жизнь - это служение ребенку. И неважно, сколько ребенку лет - 2 или 48.

“Нет, я не возьму у тебя деньги. Тебя и так тяжело”, говорит мама, невзирая на то, что у дочки успешный бизнес. “Нет, я не поеду в Париж, будешь со мной позориться”, говорит мама дочке, которая купила тур на мамин день рождения. “Нет, мне не нужна помощница по дому, зачем ты будешь тратиться”, говорит мама дочке, у которой недельный доход в тридцать раз превышает оплату помощницы по дому.

Число маминых жертв настолько велико, что нет никаких шансов их компенсировать. И даже попытки что-то сделать для матери отвергаются и не принимаются.

Некоторые матери отказываются от врачей “Нет, мне это не нужно, я потерплю”. Отказываются от сиделок “Нет, я не смогу быть с чужой женщиной. Уж лучше сама”. Даже если это чревато реальной угрозой их жизни и здоровью. И при этом они с душевной болью в голосе говорят своим детям: “Что ж ты не звонишь… Вот умру я, а ты и не узнаешь”

Как чувствуют себя дети, которым постоянно внушалось, что все ради них? Они живут в вечном неоплатном долгу. Без шанса его вернуть. Без надежды на искупление.

Думаете, что этот долг они ощущают только перед матерями? Нет, они чувствуют этот долг перед всем миром. Они постоянно ощущают, что что-то кому-то должны - деньги, любовь, внимание, время… Они чувствуют что постоянно чего-то недодают - детям, любимым, друзьям, компании… Они - вечные должники. Потому что их жизнь - жизнь взаймы. Взаймы у мамы, которая не примет ее обратно.

К чему это приводит.

К отрицанию себя, к игнорированию своих потребностей. К жесткому перекосу в обмене - они стремятся отдавать в отношениях, но не готовы принимать. Ведь если принимать, это еще больше увеличит их неоплатный долг.

“Тебе никогда ничего нельзя сказать!” “Если ты этого не сделаешь, мне будет плохо”
Отрицание законности чувств и границ ребенка


“Ну что ты злишься, тебе ничего нельзя сказать…”. Эта фраза, которая произносится обиженным тоном, традиционная для матерей, использующих мягкое насилие. До того кульминационного момента, когда она прозвучит, обычно мама говорит что-то неприятное, задевающее, контролирующее в отношении ребенка. Говорит даже после просьбы ребенка этого не делать. В какой-то момент терпение ребенка заканчивается, и он резко отвечает матери. Тогда мама обижается и произносит сакраметальную фразу, после которой может долго демонстрировать обиду и горечь.

Дети, выросшие в атмосфере мягкого насилия, сразу узнают подобный диалог. Мама говорит: “Надень кофту, в комнате холодно, я замерзла”. “”Мне нормально, все ок”, - отвечает ребенок. “Ты что, не понимаешь, что холодно. У меня плечи мерзнут. Надень быстро кофту”. “Мама, все в порядке, я не замерзла”. “Кофту надень, я же о тебе беспокоюсь!!” “Да блин, я же сказала, что не замерзла!!!” “Ну вот, ничего тебе не скажи”, - обижается мама.

Этот диалог настолько шаблонный, что большинство людей не увидят в нем ничего особенного. Не увидят в каждой маминой фразе тотальный контроль и насилие. А в конце - перевернутую обиду - обиду, которую демонстрирует агрессор в отношении жертвы.

Эта колоссальная схема сообщает ребенку только одно: то, что ты чувствуешь, неважно. Твои чувства не имеют значения. Твои потребности и мнение не имеют значения. Такие мамы постоянно транслируют: “Я лучше знаю, что тебе нужно, что для тебя хорошо, что тебе полезно”

“Съешь супик, я же так старалась для тебя”, - говорит мама с наливающимися слезами глазами. И взрослый “ребенок”, пряча отвращение, заталкивает в себя суп, который терпеть не может.

“Возьми яблочки, я же их с дачи 2 километра несла”, - вздыхает мама. И дочь, скрывая и давя раздражение, складывает в багажник яблоки, которые не ест, чтобы забыть их там и выбросить через неделю.

Вот разговор, который повторяется каждый раз, когда взрослый сын проведывает свою маму. “Я тебя сейчас чем-то угощу. Вот, сохранила для тебя баночку розового варенья” “Мама, я тебе не раз говорил, что не ем розового варенья, у меня на него аллергия”. “Да ладно, такого быть не может! Ты же любишь розовое варенье, я точно знаю!” “Нет, мама, я не люблю розовое варенье.” “Ну попробуй ложечку, может понравится, я так старалась, варила его” “Мама, у меня на него аллергия и может быть шок!” “Ну пожалуйста, попробуй… Маленькую ложечку… Я же так старалась для тебя….”, - слезы, вздохи, взгляд в сторону.

Взрослые дети надевают кофты, едят ненавистную еду, причиняют себе ущерб. Ведь если они будут возражать, то придется нести на себе груз вины за то, что “обидел(а) несчастную мамочку, а она так старалась…”

К чему это приводит.

К постоянному ощущению вины за свои потребности, вкусы, свои “хочу” и “не хочу”. В итоге такие взрослые дети имеют очень слабое представление о своих нуждах. Лучше не знать о них, чем испытывать постоянное чувство вины. Им нельзя быть собой. Этот глубокий запрет приводит к тому, что за любое свое желание, отличное от желания мамы, они чувствуют себя предателями. И, в конце концов, они предпочитают вообще перестать желать.

“Стобой ничего не случилось?”
Фиксация ребенка на проблемах, постоянно запугивание


Типичный ежедневный телефонный разговор мамы со взрослой дочерью. “Ну как там ты, ничего не случилось?”, - с тяжелым вздохом. “Мама, все в порядке, у меня все хорошо.”, - пока еще бодро отвечает дочь. “Ты, наверно, сильно устаешь на работе. Тебе муж хоть немного помогает?” “Мама, все хорошо. Я не устаю, я люблю свою работу. И муж помогает”, - уже без особой бодрости отвечает дочь. “Вы опять собрались в поездку? Это же так дорого. И время такое опасное…”, - снова со вздохом. “Мама, мне пора бежать. Перезвоню”. “Ну конечно, я все понимаю. У тебя сейчас на маму времени совсем не хватает. Ну звони, хоть иногда”, - со слезами в голосе.

Такие мамы привычно и с малых лет запугивают своих детей. “Тебя не тошнит?”, - с ужасом в голосе? “О боже! Ты сильно ударилась?”, - с перепуганным взглядом и придыханием?

Если ребенок задерживался на улице на 5 минут дольше разрешенного времени, мама металась по двору, причитая и крича. Ведь может случится что-то ужасное!

Если ребенок чихал от простуды, мама рыдала рядом с кроватью, сжимая руки на сердце. “Я так переживаю!” “Я так за тебя волнуюсь!”. Это рефрен на всю жизнь! Большинство людей скажут: мама так сильно любит своего ребенка, поэтому и волнуется. На самом деле, такие мамы создают постоянную атмосферу страха вокруг ребенка. Они всем своим видом транслируют: “Мир - опасное место. С тобой в любой момент может произойти что-то ужасное. Не отходи от меня!!!”

Что чувствуют дети, которых постоянно запугивают таким образом? Страх перед всем новым. Обычно это так невыносимо, что страх локализуется в какой-то одной теме. Кто-то боится летать на самолетах, а в остальном смелый и отважный. Кто-то постоянно боится за свое здоровье, прислушиваясь к себе и проходя разные обследования. Кто-то боится одиночества, кто-то толпы. Но базово в любом новом начинании, в любой новой теме у этих людей первично возникает страх. Не интерес, не любопытство, не азарт, не предвкушение перемен. А страх.

К чему это приводит.

Такие взрослые дети чаще всего отрицают свой страх. Они выбирают антисценарий материнским ужасам. “У меня все отлично! Я - человек-позитив! Я ничего не боюсь и у меня все прекрасно!” Но любая стрессовая ситуация приводит к срыву, к паническим атакам, к бессоннице, к подавленности и, в итоге, к депрессии. А это приводит к ощущению своей тотальной несостоятельности и отсутствия контроля.

“Я сейчас что-то с собой сделаю”
Угрозы причинить себе вред, или реальное нанесение себе ущерба (избиение себя, например)


Это одно из самых опасных проявлений мягкого насилия. И оно может приводить к самым тяжелым последствиям.

Я не буду долго его описывать. Все, кто пережил подобные эпизоды (или переживал их постоянно в детстве), поймут, о чем идет речь.

Те, кто хоть однажды видел, как мама избивает себя, как она рвет на себе одежду, как бьется головой о стену, как грозит наложить на себя руки, вспомнят тотальный парализующий страх и всепоглощающее чувство вины. Да, ребенку страшно, ведь он может потерять маму. Да, он чувствует вину, потому что верит, что это все из-за него.

Как это ужасно не звучит, но лучше бы мама избила ребенка. В этом случае ребенок рано или поздно осознал бы, что мама поступала плохо.

Причинение ущерба себе на глазах у ребенка - это изощренное эмоциональное насилие. И у ребенка нет никаких шансов осознать, что мама поступает плохо. Он считает плохим себя. И годами не может простить себя. Простить непонятно за что!

К чему это приводит.

К искаженным, токсичным отношениям с другими людьми. Такие взрослые дети будут боятся высказываться в отношениях, требовать, оберегать свои границы, защищать себя. В их детском состоянии будет жить вера, что в любой момент другой человек может что-то с собой сделать. И это будет их вина.

“Повлияй на него (на нее)...”
Создание коалиций с ребенком против кого-то из семьи


И последнее на сегодня проявление мягкого насилия. Оно тоже очень распространено, привычно, понятно и насилием не считается. Оно считается материнской болью, бедой, требующей постоянной помощи.

В этом случае мама - жертва, которая не может справится либо с агрессором, либо с непутевым членом семьи. Агрессором или непутевым может быть отец, или взрослый сын (дочь). И тогда мама постоянно жалуется другому своему ребенку на этого агрессора, прося помощи.

“Я уже не знаю, что мне делать. Я не знаю, куда мне деваться… Сделай хоть что-то…”, - плача рассказывает мама о бедах, причиненных агрессором или непутевым. И ребенок включается, вмешивается, наставляет на путь, ссорится с отцом, братом, сестрой. “Если бы не ты, я бы не знаю, что делала. Только ты меня понимаешь”, - говорит мама. А через неделю все повторяется снова.

На протесты ребенка, на нежелание вмешаться, мама обижается, замолкает. А через некоторое время “срывается”. “Я же тебе и половины не говорила, что происходит! Если бы ты только знал(а)...” И снова все повторяется сначала.

Мама постоянно транслирует ребенку: “Защити меня, стань мне мамой. Ты - большая и сильная, а я - маленькая и слабая”.

И это - бетонная плита на плечах ребенка. Это тяжкий груз, который, порой, приходится нести до самой смерти матери. Это ощущение тотальной несвободы, прикованности.

Такие взрослые дети живут с ощущением, что они не имеют право на счастье, на радость, на беспечность. Они становятся двойными взрослыми. За себя и за маму. А если и случаются эпизоды радости, то они тут же себя наказывают - болезнью, тяжелым трудом, кризисом, несчастным случаем.

Они живут постоянно настороже, постоянно ожидая телефонного звонка. Им хочется исчезнуть, пропасть, испарится. Но “только ты меня понимаешь, если бы не ты…” не отпускает их ни на миг.

К чему это приводит.

К созависимым отношениям, к гиппер-ответственности, к гиппер-контролю. К неумению расслабиться, к утрате радости и вкуса жизни. И к проделыванию того же со своими детьми.

Перед нами тотальный культурный сговор. Да, ведь в нашей культуре все вышеописанное называется материнской любовью. Во всех этих проявлениях никто не пытается распознать насилие. По умолчанию принято: “Все мамы такие. Такая она сильная, материнская любовь”. Посмотрите хоть один советский фильм, и вы сразу поймете о чем речь.

Эта “материнская любовь” плодит миллионы эмоциональных инвалидов. Которые продолжают делать тоже самое со своими детьми. Чтобы колесо Самсары вращалось.

Любые “мантры” на тему “простить и отпустить” здесь не работают. Прояснения и разговоры не работают. Те взрослые дети, которые пытаются поговорить со своими мамами, наталкиваются на непонимание. Искреннее непонимание и обиду: “Я же ничего плохого не хотела. Я же тебя люблю”. В их мире это и есть любовь. И любой разговор они воспринимают как обвинение.

Я столько раз видела сверкающие надеждой глаза взрослых дочерей, которые “поговорили” со своими мамами. Ведь мы все хотим, чтобы у нас с мамами все было хорошо. Но на следующей сессии эти глаза уже были наполнены слезами: “Это безнадежно, у меня ничего не получится”.

Есть ли рецепты в этой теме?

Есть. Один. Решиться прервать эти отношения. Он допустим в некоторых культурах. Но не в нашей. В нашей культуре есть риск такого разрушающего чувства вины, которое может привести к очень опасному самонаказанию. Ведь мать - это святое. Прекратить общаться с “любящей матерью” равносильно самому страшному предательству. И взрослые дети ищут оправдания своим матерям, объясняя их поведение тяжелым детством, пережитыми бедами и чем угодно еще.

Двадцать лет своей практики я брожу по этим дорогам. Лет пятнадцать назад я верила, что можно найти “волшебную палочку”. Десять лет назад мой пыл поутих. Сейчас я знаю, что это тотальный культурный сговор. Что таких матерей - легион. Что все верят в то, что это любовь - и матери, и дети. Что в какой-то момент каждый ребенок такой матери пытается вырваться, перегрызть веревки, которыми его опутала “материнская любовь”. Некоторые пытаются снова и снова. Некоторым удается ослабить затянутые петли.

И каждый раз, с каждым новым клиентом, с каждой новой группой я чувствую себя сапером, пробирающимся по минному полю. Тихими шагами, аккуратно, без бунтов и протестов (если получается), медленно изобретается уникальный способ для каждого клиента, для каждой группы. Потому что в нашей культуре единственный способ, который может привести к выздоровлению - “прекрати отношения с матерью и больше никогда ей не звони” - может причинить тотальный ущерб. Система сильнее и мощнее нас.

Но я не теряю надежды. Я знаю, что дети этих матерей точно могут перестать делать это со своими детьми. А это уже будет победой!

Я знаю, что осведомленность смягчает автоматизм. И дети таких матерей, не прервав отношений, учатся быстрее и эффективней выходить из привычных им состояний после контакта с матерью. А это еще одна победа!

Я знаю, что глубокое осознание и понимание “Мама меня не любила (не любит)” причиняет острую боль, но дает возможность дышать, дает право быть собой. А это ого-го какая победа!

Так мы и движемся, блуждая в темных лесах “материнской любви” в поисках света сквозь густые ветки. И на одной из тропинок в душе, возможно, прозвучит вздох: “Мама, слишком много любви… Слишком много для меня”. А то, что слишком, уже не любовь. Я не знаю, что это, но точно не любовь.
 
#37

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Интересная статья! Мне повезло, моя мама наоборот ещё когда я подростком была про кого-то говорила мол ну что за бред, как можно жить ради детей? Типа живёшь всегда ради себя и даже детей заводишь ради себя. Мне это сразу понравилось и прочно отложилось в голове. Причем моя мама меня очень любит, мы прям очень близки, но действительно ведь жить ради кого-то даже ребенка это бред... И наверное часто там скрываются манипуляции. Но вот что оно так влияет я не задумывалась. Интересно, послушать людей, у которых близкая ситуация в семье.
Хотя я все же не согласна что стоит прерывать общение с матерью. Думаю, большинство так говорят не задумываясь все же, и так действительно распространено в культуре, а большинство людей, ну будем честны, вообще не способны генерировать свое мнение, а просто повторяют доминирующие нарративы, поэтому совсем перестать общаться мне кажется слишком сурово.
 
#38

Фольгиня

Личный телохранитель Quokka
Регистрация
10.08.2023
Сообщения
5,018
Симпатии
10,675
Баллы
580
Offline
Разбавлю науку немного. Мне, что говорится, многое отозвалось. Не все конечно и с концом не согласна, слишком категорично, но тоже выложу.

"Слишком много любви, мама..."
АВТОР: Алена Олешко
Я начала писать этот текст очень давно. В голове. По ночам. После сессий с клиентами. После групп по семейным сценариям. После случайных воспоминаний случайных разговоров.

Отдаю себе отчет в том, что “посягнусь на святое” - материнскую любовь, которая “воспета и овеяна”.

При этом на собственном профессиональном и личном опыте знаю: когда наступает момент, и кто-то называет своими именами то, что неприятно, страшно, невыносимо больно и тяжело, всем становится легче.

Поэтому я попытаюсь назвать своими именами то, что в нашей культуре зовется “материнской любовью”


Как только мы говорим слово “насилие в семье”, “насилие над детьми”, нам в голову приходят страшные образы избиения, причинения физического ущерба, изнасилований, наказаний и другого не менее жестокого обращения с детьми. Даже черствость, равнодушие и игнорирование ребенка не включены в этот ряд. Это чаще принято называть странным словом “недолюбленность”.

Но есть другое насилие, которое внешне имеет все признаки доброго, чуткого и душевного отношения. Которое часто зовется “материнской любовью” и “заботой”. Которое воспето культурой как “материнское самозабвенное сердце”. И именно оно является самым тяжелым насилием, освободиться от которого нет практически никаких шансов.

Если вы, читая этот текст, вдруг вспомните, что вас в детстве часто наказывали, били, унижали, от всей души скажите: “Мне повезло”. Да, вам повезло, хоть это звучит ужасно и парадоксально.

Ведь у ребенка, которого били и мучили, есть очевидное право сказать: “Ты больше со мной так не поступишь никогда. Ты не смеешь так со мной поступать”. И со временем перестать испытывать чувство вины по этому поводу. Потому что в ударах и причиненной физической боли точно невозможно разглядеть любовь. Как ни всматривайся. И такому ребенку проще прямо посмотреть правде в глаза и признать: “родители (мама, или папа) меня не любили”

У тех же, кто становится жертвой “мягкого насилия”, замаскированного под “любовь”, нет никакого права на протест. Ведь как можно протестовать против любви? Против материнской любви? Да и попробуй распознай, что под массой эмоций, волнений и болей в сердце, под постоянными тревогами и беспокойствами, под отказом принять помощь “да что мне уже нужно” и под массой других действий и слов прячется вовсе не любовь, а контроль и власть.



У всех людей, живших и живущих в поле такого насилия, подозрение о том, что “что-то в этой пьесе не так”, разбивается о массу шаблонов: “все матери такие, для них же дети - это их жизнь”, “вот будут у тебя свои дети, тогда и узнаешь”, “чтобы мать ни делала - все хорошо, она же мать”, “нужно прощать и не держать обиду”, “неизвестно, как ты будешь себя вести, когда...”.

Из этой паутины не вырваться и не сбежать. Ведь мы имеем дело с теневой стороной извечного архетипа Великой Матери, которая в отличие от светлой его стороны, дающей жизнь и счастье, умерщвляет и накладывает колдовские чары. И обнаружить эту тень мы можем практически в любой семье. Потому что в нашей культуре насилие, маскирующееся под любовь, возведено в ранг высшей ценности, считается хорошим и правильным и не расценивается как зло.

Миллионы людей живут в этом парадоксе. Большинство из них считают, что это нормально, что это и есть - жизнь, и так же ведут себя со своим детьми.

Некоторые смутно ощущают, что что-то не так, но не находят способов как-то это сформулировать и выразить.

И только единицы осознают, что много лет живут в поле насилия. Но и они редко находят адекватные стратегии ответа на него.

Как распознать насилие, маскирующееся под материнскую любовь
Я попыталась собрать здесь самые яркие патерны поведения, слова и фразы, действия и поступки, которые являются признаками мягкого насилия, И пусть вас не вводит в заблуждение слово “мягкое”. Оно не означает, что такое насилие причиняет меньший ущерб. Чаще всего все происходит с точностью до наоборот.

“Мягкое насилие” притупляет инстинкт самосохранения и заботы о себе, воспитывает зависимых и подверженных влиянию людей, наиболее привычной эмоцией которых является страх - вытесненный, неосознаваемый, упакованный в чувство вины страх.

Кроме того, я умышленно остановилась исключительно на поведении и действиях матерей. Именно они более склонны к “мягкому” насилию, и чаще прибегают к нему, нежели к открытому и явному насилию. Более того, проявление “мягкого насилия” в репертуаре матерей настолько привычно в нашей культуре, что считается нормальным и естественным материнским поведением.

За 20 лет моей практики не было ни одной группы (вдумайтесь, ни одной!), в которой хотя бы несколько человек не озвучили действия и поступки своих мам, полностью вписывающиеся в шаблон “мягкого насилия”.

Большинство моих клиентов имели опыт контакта со своими матерями, полностью попадающими в этот шаблон.

Возможно, вы узнаете в этом тексте себя и свою маму. Возможно, вы испытаете хорошо знакомые вам чувства. Возможно, вас накроет волной ужаса и безысходности. Возможно. При этом, всегда лучше быть осведомленным. Ведь осведомленность дает тот самый “кубический миллиметр шанса” на свободу.

Итак, проявления “мягкого материнского насилия”

В дальнейшем слово “ребенок” я употребляю не столько как обозначение возраста, сколько статуса в отношении матери (и в 5, и в 20, и в 40 лет мы дети в отношении своих родителей)

“Ты - моя радость!”
Передача ответственности за свои эмоции и состояния ребенку


В психологических и околопсихологических кругах часто обсуждают негативную сторону этого процесса. Это когда мама говорит: “ты меня расстроил”, “ты мне испортила настроение”, “ты что, не понимаешь, что делаешь мне больно”.

Или не говорят, но всем своим видом показывают, как из-а ребенка с мамой произошло что-то плохое: вздыхают, плачут, хватаются за сердце, вызывают скорую и т.д. Да, это и есть передача ответственности ребенку за свои эмоции и состояния.

Но еще существует и другая сторона передачи ответственности за свои чувства и состояния. Когда “ты - мой свет в окошке”, “ты звонишь, и на сердце светло”, “если бы не ты, я бы не знаю как жила”, “только и живу тем, что жду, когда ты приедешь”, “только ты и держишь меня на этом свете”. И эта сторона еще страшнее предыдущей. Ведь ребенка хвалят! Ему сообщают, что он - хороший. Но только с дополнительным смыслом: без него маме не жить.

Чаще всего обе эти стороны идут рука об руку. И ребенка постепенно приучают к тому, что все самочувствие и состояние мамы - это результат его действий или бездействия. Что каждый его шаг, слово, молчание, поступок, звонок повлияет на маму и причинит ей что-то: или боль, или радость. Нет, даже не радость, а хоть какую-то возможность жить. И это становится настолько привычно, что мир не мыслится другим. В нем нет места пониманию, что мама - это взрослый человек, который сам ответственен за свое самочувствие.

Как чувствуют себя дети, которым передан такой непосильный груз? С самого детства они нагружены тревогой и страхом о том, как отразится все, что они делают, на маме. Годы идут, и тревога становится фоновой и привычной. День не позвонить маме еще можно. Два - уже возникает напряжение. Три-четыре - и уже страшно звонить. Потому что там, на том конце трубки, будет печальный голос, вздохи, упреки “ты обо мне совсем забыл…”

И плотное, густое, неизбывное чувство вины за что угодно (за “много работы”, за “веселилась с подружками”, за “улетела с любимым в Прагу”, за “устал и забыл”....) становится постоянным спутником, серым фоном меняющихся картинок жизни.

К чему это приводит.

К постоянному контролю себя. К невозможности расслабиться. К запрету на радость жизни и беспечность. К непомерному раздуванию гордыни (“от меня зависит полностью жизнь человека”). К трансляции того же своим детям.

“Мне ничего не нужно. Все для тебя”
Отказ от помощи и от любых действий, которые могут улучшить ситуацию или самочувствие матери


“Я живу ради тебя” - фраза, которую миллионы детей слышали от своих матерей. И в нашей культуре это считается подвигом матери.

Любыми способами матери пытаются показать, что все, что они делают, это для детей. Они верят в то, что это хорошо и правильно. И что материнская любовь - это жертва, в первую очередь.

“Ушла с любимой работы, потому что тебя нужно было перевести в другую школу”, “Ночами не спала из-за подработок, потому что ты хотела новые джинсы”, “Не вышла замуж, потому что не хотела травмировать детей”, “Не развелась с мужем, потому что детям нужен отец”.

Бесконечная череда жертв и лишений “из-за тебя”, которая звучит без упрека. Нет, мама не обвиняет и не упрекает. Мама демонстрирует, что вся ее жизнь - это служение ребенку. И неважно, сколько ребенку лет - 2 или 48.

“Нет, я не возьму у тебя деньги. Тебя и так тяжело”, говорит мама, невзирая на то, что у дочки успешный бизнес. “Нет, я не поеду в Париж, будешь со мной позориться”, говорит мама дочке, которая купила тур на мамин день рождения. “Нет, мне не нужна помощница по дому, зачем ты будешь тратиться”, говорит мама дочке, у которой недельный доход в тридцать раз превышает оплату помощницы по дому.

Число маминых жертв настолько велико, что нет никаких шансов их компенсировать. И даже попытки что-то сделать для матери отвергаются и не принимаются.

Некоторые матери отказываются от врачей “Нет, мне это не нужно, я потерплю”. Отказываются от сиделок “Нет, я не смогу быть с чужой женщиной. Уж лучше сама”. Даже если это чревато реальной угрозой их жизни и здоровью. И при этом они с душевной болью в голосе говорят своим детям: “Что ж ты не звонишь… Вот умру я, а ты и не узнаешь”

Как чувствуют себя дети, которым постоянно внушалось, что все ради них? Они живут в вечном неоплатном долгу. Без шанса его вернуть. Без надежды на искупление.

Думаете, что этот долг они ощущают только перед матерями? Нет, они чувствуют этот долг перед всем миром. Они постоянно ощущают, что что-то кому-то должны - деньги, любовь, внимание, время… Они чувствуют что постоянно чего-то недодают - детям, любимым, друзьям, компании… Они - вечные должники. Потому что их жизнь - жизнь взаймы. Взаймы у мамы, которая не примет ее обратно.

К чему это приводит.

К отрицанию себя, к игнорированию своих потребностей. К жесткому перекосу в обмене - они стремятся отдавать в отношениях, но не готовы принимать. Ведь если принимать, это еще больше увеличит их неоплатный долг.

“Тебе никогда ничего нельзя сказать!” “Если ты этого не сделаешь, мне будет плохо”
Отрицание законности чувств и границ ребенка


“Ну что ты злишься, тебе ничего нельзя сказать…”. Эта фраза, которая произносится обиженным тоном, традиционная для матерей, использующих мягкое насилие. До того кульминационного момента, когда она прозвучит, обычно мама говорит что-то неприятное, задевающее, контролирующее в отношении ребенка. Говорит даже после просьбы ребенка этого не делать. В какой-то момент терпение ребенка заканчивается, и он резко отвечает матери. Тогда мама обижается и произносит сакраметальную фразу, после которой может долго демонстрировать обиду и горечь.

Дети, выросшие в атмосфере мягкого насилия, сразу узнают подобный диалог. Мама говорит: “Надень кофту, в комнате холодно, я замерзла”. “”Мне нормально, все ок”, - отвечает ребенок. “Ты что, не понимаешь, что холодно. У меня плечи мерзнут. Надень быстро кофту”. “Мама, все в порядке, я не замерзла”. “Кофту надень, я же о тебе беспокоюсь!!” “Да блин, я же сказала, что не замерзла!!!” “Ну вот, ничего тебе не скажи”, - обижается мама.

Этот диалог настолько шаблонный, что большинство людей не увидят в нем ничего особенного. Не увидят в каждой маминой фразе тотальный контроль и насилие. А в конце - перевернутую обиду - обиду, которую демонстрирует агрессор в отношении жертвы.

Эта колоссальная схема сообщает ребенку только одно: то, что ты чувствуешь, неважно. Твои чувства не имеют значения. Твои потребности и мнение не имеют значения. Такие мамы постоянно транслируют: “Я лучше знаю, что тебе нужно, что для тебя хорошо, что тебе полезно”

“Съешь супик, я же так старалась для тебя”, - говорит мама с наливающимися слезами глазами. И взрослый “ребенок”, пряча отвращение, заталкивает в себя суп, который терпеть не может.

“Возьми яблочки, я же их с дачи 2 километра несла”, - вздыхает мама. И дочь, скрывая и давя раздражение, складывает в багажник яблоки, которые не ест, чтобы забыть их там и выбросить через неделю.

Вот разговор, который повторяется каждый раз, когда взрослый сын проведывает свою маму. “Я тебя сейчас чем-то угощу. Вот, сохранила для тебя баночку розового варенья” “Мама, я тебе не раз говорил, что не ем розового варенья, у меня на него аллергия”. “Да ладно, такого быть не может! Ты же любишь розовое варенье, я точно знаю!” “Нет, мама, я не люблю розовое варенье.” “Ну попробуй ложечку, может понравится, я так старалась, варила его” “Мама, у меня на него аллергия и может быть шок!” “Ну пожалуйста, попробуй… Маленькую ложечку… Я же так старалась для тебя….”, - слезы, вздохи, взгляд в сторону.

Взрослые дети надевают кофты, едят ненавистную еду, причиняют себе ущерб. Ведь если они будут возражать, то придется нести на себе груз вины за то, что “обидел(а) несчастную мамочку, а она так старалась…”

К чему это приводит.

К постоянному ощущению вины за свои потребности, вкусы, свои “хочу” и “не хочу”. В итоге такие взрослые дети имеют очень слабое представление о своих нуждах. Лучше не знать о них, чем испытывать постоянное чувство вины. Им нельзя быть собой. Этот глубокий запрет приводит к тому, что за любое свое желание, отличное от желания мамы, они чувствуют себя предателями. И, в конце концов, они предпочитают вообще перестать желать.

“Стобой ничего не случилось?”
Фиксация ребенка на проблемах, постоянно запугивание


Типичный ежедневный телефонный разговор мамы со взрослой дочерью. “Ну как там ты, ничего не случилось?”, - с тяжелым вздохом. “Мама, все в порядке, у меня все хорошо.”, - пока еще бодро отвечает дочь. “Ты, наверно, сильно устаешь на работе. Тебе муж хоть немного помогает?” “Мама, все хорошо. Я не устаю, я люблю свою работу. И муж помогает”, - уже без особой бодрости отвечает дочь. “Вы опять собрались в поездку? Это же так дорого. И время такое опасное…”, - снова со вздохом. “Мама, мне пора бежать. Перезвоню”. “Ну конечно, я все понимаю. У тебя сейчас на маму времени совсем не хватает. Ну звони, хоть иногда”, - со слезами в голосе.

Такие мамы привычно и с малых лет запугивают своих детей. “Тебя не тошнит?”, - с ужасом в голосе? “О боже! Ты сильно ударилась?”, - с перепуганным взглядом и придыханием?

Если ребенок задерживался на улице на 5 минут дольше разрешенного времени, мама металась по двору, причитая и крича. Ведь может случится что-то ужасное!

Если ребенок чихал от простуды, мама рыдала рядом с кроватью, сжимая руки на сердце. “Я так переживаю!” “Я так за тебя волнуюсь!”. Это рефрен на всю жизнь! Большинство людей скажут: мама так сильно любит своего ребенка, поэтому и волнуется. На самом деле, такие мамы создают постоянную атмосферу страха вокруг ребенка. Они всем своим видом транслируют: “Мир - опасное место. С тобой в любой момент может произойти что-то ужасное. Не отходи от меня!!!”

Что чувствуют дети, которых постоянно запугивают таким образом? Страх перед всем новым. Обычно это так невыносимо, что страх локализуется в какой-то одной теме. Кто-то боится летать на самолетах, а в остальном смелый и отважный. Кто-то постоянно боится за свое здоровье, прислушиваясь к себе и проходя разные обследования. Кто-то боится одиночества, кто-то толпы. Но базово в любом новом начинании, в любой новой теме у этих людей первично возникает страх. Не интерес, не любопытство, не азарт, не предвкушение перемен. А страх.

К чему это приводит.

Такие взрослые дети чаще всего отрицают свой страх. Они выбирают антисценарий материнским ужасам. “У меня все отлично! Я - человек-позитив! Я ничего не боюсь и у меня все прекрасно!” Но любая стрессовая ситуация приводит к срыву, к паническим атакам, к бессоннице, к подавленности и, в итоге, к депрессии. А это приводит к ощущению своей тотальной несостоятельности и отсутствия контроля.

“Я сейчас что-то с собой сделаю”
Угрозы причинить себе вред, или реальное нанесение себе ущерба (избиение себя, например)


Это одно из самых опасных проявлений мягкого насилия. И оно может приводить к самым тяжелым последствиям.

Я не буду долго его описывать. Все, кто пережил подобные эпизоды (или переживал их постоянно в детстве), поймут, о чем идет речь.

Те, кто хоть однажды видел, как мама избивает себя, как она рвет на себе одежду, как бьется головой о стену, как грозит наложить на себя руки, вспомнят тотальный парализующий страх и всепоглощающее чувство вины. Да, ребенку страшно, ведь он может потерять маму. Да, он чувствует вину, потому что верит, что это все из-за него.

Как это ужасно не звучит, но лучше бы мама избила ребенка. В этом случае ребенок рано или поздно осознал бы, что мама поступала плохо.

Причинение ущерба себе на глазах у ребенка - это изощренное эмоциональное насилие. И у ребенка нет никаких шансов осознать, что мама поступает плохо. Он считает плохим себя. И годами не может простить себя. Простить непонятно за что!

К чему это приводит.

К искаженным, токсичным отношениям с другими людьми. Такие взрослые дети будут боятся высказываться в отношениях, требовать, оберегать свои границы, защищать себя. В их детском состоянии будет жить вера, что в любой момент другой человек может что-то с собой сделать. И это будет их вина.

“Повлияй на него (на нее)...”
Создание коалиций с ребенком против кого-то из семьи


И последнее на сегодня проявление мягкого насилия. Оно тоже очень распространено, привычно, понятно и насилием не считается. Оно считается материнской болью, бедой, требующей постоянной помощи.

В этом случае мама - жертва, которая не может справится либо с агрессором, либо с непутевым членом семьи. Агрессором или непутевым может быть отец, или взрослый сын (дочь). И тогда мама постоянно жалуется другому своему ребенку на этого агрессора, прося помощи.

“Я уже не знаю, что мне делать. Я не знаю, куда мне деваться… Сделай хоть что-то…”, - плача рассказывает мама о бедах, причиненных агрессором или непутевым. И ребенок включается, вмешивается, наставляет на путь, ссорится с отцом, братом, сестрой. “Если бы не ты, я бы не знаю, что делала. Только ты меня понимаешь”, - говорит мама. А через неделю все повторяется снова.

На протесты ребенка, на нежелание вмешаться, мама обижается, замолкает. А через некоторое время “срывается”. “Я же тебе и половины не говорила, что происходит! Если бы ты только знал(а)...” И снова все повторяется сначала.

Мама постоянно транслирует ребенку: “Защити меня, стань мне мамой. Ты - большая и сильная, а я - маленькая и слабая”.

И это - бетонная плита на плечах ребенка. Это тяжкий груз, который, порой, приходится нести до самой смерти матери. Это ощущение тотальной несвободы, прикованности.

Такие взрослые дети живут с ощущением, что они не имеют право на счастье, на радость, на беспечность. Они становятся двойными взрослыми. За себя и за маму. А если и случаются эпизоды радости, то они тут же себя наказывают - болезнью, тяжелым трудом, кризисом, несчастным случаем.

Они живут постоянно настороже, постоянно ожидая телефонного звонка. Им хочется исчезнуть, пропасть, испарится. Но “только ты меня понимаешь, если бы не ты…” не отпускает их ни на миг.

К чему это приводит.

К созависимым отношениям, к гиппер-ответственности, к гиппер-контролю. К неумению расслабиться, к утрате радости и вкуса жизни. И к проделыванию того же со своими детьми.

Перед нами тотальный культурный сговор. Да, ведь в нашей культуре все вышеописанное называется материнской любовью. Во всех этих проявлениях никто не пытается распознать насилие. По умолчанию принято: “Все мамы такие. Такая она сильная, материнская любовь”. Посмотрите хоть один советский фильм, и вы сразу поймете о чем речь.

Эта “материнская любовь” плодит миллионы эмоциональных инвалидов. Которые продолжают делать тоже самое со своими детьми. Чтобы колесо Самсары вращалось.

Любые “мантры” на тему “простить и отпустить” здесь не работают. Прояснения и разговоры не работают. Те взрослые дети, которые пытаются поговорить со своими мамами, наталкиваются на непонимание. Искреннее непонимание и обиду: “Я же ничего плохого не хотела. Я же тебя люблю”. В их мире это и есть любовь. И любой разговор они воспринимают как обвинение.

Я столько раз видела сверкающие надеждой глаза взрослых дочерей, которые “поговорили” со своими мамами. Ведь мы все хотим, чтобы у нас с мамами все было хорошо. Но на следующей сессии эти глаза уже были наполнены слезами: “Это безнадежно, у меня ничего не получится”.

Есть ли рецепты в этой теме?

Есть. Один. Решиться прервать эти отношения. Он допустим в некоторых культурах. Но не в нашей. В нашей культуре есть риск такого разрушающего чувства вины, которое может привести к очень опасному самонаказанию. Ведь мать - это святое. Прекратить общаться с “любящей матерью” равносильно самому страшному предательству. И взрослые дети ищут оправдания своим матерям, объясняя их поведение тяжелым детством, пережитыми бедами и чем угодно еще.

Двадцать лет своей практики я брожу по этим дорогам. Лет пятнадцать назад я верила, что можно найти “волшебную палочку”. Десять лет назад мой пыл поутих. Сейчас я знаю, что это тотальный культурный сговор. Что таких матерей - легион. Что все верят в то, что это любовь - и матери, и дети. Что в какой-то момент каждый ребенок такой матери пытается вырваться, перегрызть веревки, которыми его опутала “материнская любовь”. Некоторые пытаются снова и снова. Некоторым удается ослабить затянутые петли.

И каждый раз, с каждым новым клиентом, с каждой новой группой я чувствую себя сапером, пробирающимся по минному полю. Тихими шагами, аккуратно, без бунтов и протестов (если получается), медленно изобретается уникальный способ для каждого клиента, для каждой группы. Потому что в нашей культуре единственный способ, который может привести к выздоровлению - “прекрати отношения с матерью и больше никогда ей не звони” - может причинить тотальный ущерб. Система сильнее и мощнее нас.

Но я не теряю надежды. Я знаю, что дети этих матерей точно могут перестать делать это со своими детьми. А это уже будет победой!

Я знаю, что осведомленность смягчает автоматизм. И дети таких матерей, не прервав отношений, учатся быстрее и эффективней выходить из привычных им состояний после контакта с матерью. А это еще одна победа!

Я знаю, что глубокое осознание и понимание “Мама меня не любила (не любит)” причиняет острую боль, но дает возможность дышать, дает право быть собой. А это ого-го какая победа!

Так мы и движемся, блуждая в темных лесах “материнской любви” в поисках света сквозь густые ветки. И на одной из тропинок в душе, возможно, прозвучит вздох: “Мама, слишком много любви… Слишком много для меня”. А то, что слишком, уже не любовь. Я не знаю, что это, но точно не любовь.
Прикольная статья! Мне кажется, что у меня лично не так все плохо, но, возможно, дело во мне? Про непутевого члена семьи база. Есть такое. Но я в этой ситуации сказала, что у меня нет такого влияния, поэтому можно от меня помощи не ждать. Я еще сегодня с ИИ психотерапевтом общалась. Мне зашло. Я ожидала худшего, но он мне понравился прям
 
#39

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Доктор Земмельвейс: свобода мысли против консервативных догм

Представьте себе врача, который в буквальном смысле требует от коллег помыть руки – и за это становится изгоем. Звучит анекдотично, но именно это произошло с венгерским доктором Игнацем Земмельвейсом в середине XIX века.

Вена, 1840-е годы: в одной родильной палате врачи-мужчины упорно следуют традиции, переходя прямо со вскрытия трупа на прием родов без всякой гигиены. При этом рядом находится отделение акушерок, где такого не происходит. Результат шокировал Земмельвейса: смертность рожениц в первом случае достигала 18%, тогда как у акушерок – около 2%. Разница была как между адом и раем, и молодого врача заинтересовало, почему так?

Озадаченный, Земмельвейс начал свое расследование и перебрал все версии, начиная от переполненности палат и заканчивая даже положением луны – пока трагический случай не навёл его на разгадку. Один из докторов порезался скальпелем во время вскрытия и вскоре скончался от тех же симптомов родильной горячки. Эврика! Земмельвейс осознал, что невидимый убийца переносится на руках врачей с трупов прямо к роженицам. Решение было обескураживающе простым: мыть руки и инструменты хлорной водой. По сегодняшним меркам это банальность, но тогда это была революция чистых рук.

Теперь представьте: во главе палаты встает Земмельвейс с тазиком хлорной извести, требуя от уважаемых докторов отскрести со своих пальцев смерть. Казалось бы, коллеги должны носить его на руках (чистых!) за спасение сотен жизней. Смертность ведь рухнула до уровня отделения акушерок. Но вместо наград и почестей на новатора обрушились насмешки и гнев. Медицинские светила того времени восприняли идею как личное оскорбление: получалось, что их собственные руки убивали пациентов. Гордость и догмы взяли верх над логикой. Вместо того чтобы признать ошибку, руководство больницы предпочло уволить несговорчивого врача и держаться привычной теории миазмов – невидимых «испарений», якобы вызывающих лихорадку. Проще говоря, коллеги Земмельвейса отвергли его открытие из страха перед новым, а свободомыслие доктора сочли опасной дерзостью.

История Земмельвейса – наглядный пример того, как консервативное мышление и страх перед свежими идеями тормозят прогресс. Есть даже понятие «рефлекс Земмельвейса» – автоматическое неприятие новых знаний лишь потому, что они противоречат устоявшимся нормам. В случае с доктором из Вены этот рефлекс стоил множества жизней. Его трагическая судьба (он закончил свои дни в приюте для умалишённых, так и не увидев признания) показывает цену, которую общество платит за упрямые догмы.

К сожалению, подобный страх перед новым не является пережитком прошлого. И сегодня нередко догматы и бюрократия встают бетонной стеной на пути инноваций. Примеры не заставят себя ждать: отрицание, что бактерии Helicobacter pylori вызывают язву желудка, а не стресс и острая пища; отрицание большей безопасности АЭС по сравнению с другими технологиями выработки электроэнергии; отрицание пользы псилоцибина при лечении ПТСР и депрессии; отрицание права пациента попробовать экспериментальное лечение.

Истории вроде той, что случилась с Земмельвейсом, показывают, что прогресс рождается из свободы мыслить иначе. Новые идеи часто выглядят пугающе или еретически для тех, кто привык к старым парадигмам. Конечно, скептицизм – здоровое качество, но ослеплённый догматизм опасен. Он способен заставить разумных людей отвергать факты, которые видны буквально у них на руках (в случае Земмельвейса – в прямом смысле на немытых руках). Каждая новая гипотеза заслуживает честной проверки, а не казни на месте только за то, что она противоречит учебникам.

Вспоминая доктора Земмельвейса, стоит спросить себя: а нет ли сегодня рядом с нами такого же правдоруба, чьи идеи опережают время, но тонут в болоте бюрократии и предрассудков? История учит нас быть смелее и открывать дверь новому, даже если для этого приходится столкнуться с неприятием. Ведь именно свобода искать правду и бросать вызов догмам в конечном счёте двигает человечество вперёд.

Волюнтарист, Битарх
 
#40

String Theory

кайфовый енот
Регистрация
23.10.2018
Сообщения
7,733
Симпатии
15,401
Баллы
700
Offline
Астрономы обнаружили планету с признаками жизни на ней!

Это громкое начало стоит дополнить не только словами «вероятно» и «если данные подтвердятся» (которые вообще-то и так подразумеваются практически в любых научных новостях), но и фразой «это самое убедительное указание на внеземную жизнь, которое когда-либо получали ученые».

Телескоп «Уэбб» обнаружил в атмосфере далекой планеты K2-18b вещества, которые на Земле вырабатываются исключительно живыми организмами, - прежде всего фитопланктоном, микроскопическими водорослями. Экзопланета K2-18b, размером примерно в 2.5 раза больше Земли, вращается в «зоне жизни» (то есть, там, где вода может быть жидкой, а не только льдом или паром) вокруг звезды в 120 световых годах от Земли.

Состав атмосферы столь далекой планеты можно узнать по очень слабым изменениям светимости ее родной звезды, когда планета проходит перед звездой для наблюдателя с Земли. Во время транзита крошечная часть звездного света проходит через атмосферу экзопланеты, и атмосфера поглощает часть этого света, оставляя отпечатки в спектре звезды, зависящие от состава атмосферы.

В 2023 году «Уэбб» при беглом осмотре планеты K2-18b обнаружил метан и углекислый газ в ее атмосфере, - это стало первым случаем обнаружения углеродных и простейших органических молекул на экзопланете из «обитаемой зоны». Кроме того, «Уэбб» заметил там намеки на существование других органических молекул - диметилсульфида (ДМС) и диметилдисульфида (ДМДС), которые, насколько известно, вырабатываются только живыми организмами и считаются биосигнатурами, - признаками, по которым ищут жизнь в космосе.

Астрономы решили снова направить «Уэбб» на K2-18b, на этот раз используя другой прибор, - для наблюдения волн среднего инфракрасного диапазона. И обнаружили гораздо более выраженные признаки присутствия молекул ДМС и ДМДС. Их концентрация в атмосфере K2-18b намного выше, чем на Земле, - у нас она ниже одной части на миллиард по объему, а на K2-18b в тысячи раз сильнее — более десяти частей на миллион.

Но времени наблюдения не хватило для совсем надежного уровня статистической значимости: вероятность того, что это случайное отклонение в данных, составляет 0,3%, а чтобы считаться установленным открытием, по современным научным стандартам вероятность ошибки должна быть ниже 0,00006%. Чтобы окончательно подтвердить открытие и получить нужный уровень статистической значимости, понадобится еще один сеанс наблюдения «Уэббом» длительностью около суток.

«Никто не заинтересован в том, чтобы преждевременно заявлять, что мы обнаружили жизнь, — сказал Никку Мадхусудхан, астроном из Кембриджского университета и ведущий автор нового исследования, на пресс-конференции во вторник, - но лучшим объяснением этих наблюдений является то, что K2-18b покрыта теплым океаном, полным жизни. Это революционный момент, - первый раз, когда человечество увидело потенциальные биосигнатуры на пригодной для жизни планете».

Планета, на которой сейчас, возможно, нашли жизнь, находится от Земли в сотне с лишним световых лет. Для нас это, конечно, многовато.

Вояджер-1, улетевший дальше всех человеческих творений от Солнца, преодолел за полвека 25 миллиардов километров – это больше чем 23 световых часа, почти целый «световой день». А тут речь о сотне световых лет.

Но в масштабах галактики это совсем немного, ближние окрестности Земли. Ведь диаметр диска Млечного пути – сто тысяч световых лет, то есть лететь из одного конца галактики в другой - в тысячу раз дальше, чем до планеты K2-18b.

Конечно, с нашим нынешним горизонтом планирования, знаниями о мире и технологическими возможностями это расстояние непреодолимо. Но это совсем не значит, что так будет всегда.

На картинке - время, за которое космические миссии долетали до разных планет Солнечной системы.

Кот Шредингера
 
Сверху Снизу